A medida que se intensifican las tensiones entre Washington y Beijing, la mayor amenaza puede no ser el ascenso de China en sí, sino que Estados Unidos se convenza de que perder la supremacía global es una catástrofe existencial, escribe Mike Bedenbaugh.
Durante casi 80 años, Estados Unidos ha ocupado una posición sin precedentes en la historia moderna. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos se ha mantenido no sólo como una gran potencia sino también como la fuerza militar, financiera y cultural dominante del mundo. Generaciones de estadounidenses han crecido asumiendo que esa supremacía era natural, permanente e inseparable de la identidad nacional misma.
Pero la historia ofrece una advertencia que pocos imperios han estado dispuestos a escuchar: ningún poder hegemónico permanece supremo para siempre.
El peligro para Estados Unidos reside en convencerse de que perder un dominio incuestionable constituiría una catástrofe existencial que requeriría confrontación a toda costa. Esa mentalidad, más que el propio ascenso de China, corre el riesgo de llevar al mundo al desastre.
El propio presidente chino, Xi Jinping, invocó esta advertencia cuando hizo referencia a la “trampa de Tucídides” durante conversaciones recientes con el presidente Donald Trump. La frase deriva del historiador griego Tucídides, quien hizo una crónica de la Guerra del Peloponeso entre Atenas y Esparta. Su famosa observación sigue siendo inquietantemente relevante: “Fue el ascenso de Atenas y el miedo que esto causó en Esparta lo que hizo que la guerra fuera inevitable”.
Desde entonces, la teoría se ha convertido en una abreviatura del patrón histórico recurrente en el que una potencia en ascenso amenaza a una potencia hegemónica establecida, creando tensiones que a menudo desembocan en conflictos. El politólogo de Harvard Graham Allison, en su ampliamente discutido estudio Destinados a la guerra, identificó 16 casos importantes de este tipo de rivalidades en los últimos cinco siglos. Doce terminaron en guerra.
Quizás la lección más importante es que el miedo mismo se convierte en el acelerador.
A lo largo de la historia, las potencias dominantes a menudo se han destruido a sí mismas no porque sus rivales las conquistaran directamente, sino porque arremetieron presas del pánico ante la perspectiva de una decadencia. Muchos de los imperios derribados por la historia iniciaron conflictos catastróficos precisamente porque no podían aceptar psicológicamente un equilibrio de poder cambiante.
Dentro de sectores de la derecha política estadounidense moderna –particularmente entre muchos seguidores del movimiento MAGA (“Make America Great Again”)– la grandeza nacional se ha entrelazado profundamente con el mantenimiento de la supremacía absoluta. Persiste la creencia de que Estados Unidos debe seguir siendo la potencia militar y económica número uno indiscutible del mundo o corre el riesgo de colapsar. Cualquier sugerencia de multipolaridad se trata casi como una rendición de la civilización.
Pero ese pensamiento confunde dominio con fuerza.
En realidad, la era de mayor crecimiento de Estados Unidos no ocurrió cuando era la potencia hegemónica global. Estados Unidos pasó gran parte de sus primeros 130 años como una potencia relativamente secundaria en las luchas geopolíticas más amplias de los imperios europeos. Durante ese tiempo, sin embargo, Estados Unidos experimentó un crecimiento económico explosivo, expansión industrial, innovación empresarial y el florecimiento del autogobierno local y la libertad constitucional.
La joven república se volvió próspera no porque gobernara el mundo sino porque se centró en construirse a sí misma.
Estados Unidos creció mientras Gran Bretaña controlaba los mares. Se industrializó mientras Francia, Rusia, Austria y Prusia competían por el dominio en Europa. El dinamismo interno de Estados Unidos (su energía, ingenio, comercio e instituciones cívicas) importaba más que si se encontraba en la cima de una jerarquía global.
Hoy, sin embargo, muchos estadounidenses parecen incapaces de separar el éxito nacional de la primacía global.
Una generación criada en medio del dominio unipolar estadounidense después de 1945 a menudo confunde el poder heredado con un derecho permanente. Sin embargo, la historia muestra que las generaciones que heredan sistemas hegemónicos rara vez son las mismas generaciones que los construyeron. La disciplina, el sacrificio y el enfoque industrial necesarios para construir un imperio a menudo son reemplazados con el tiempo por la complacencia, la deuda, la sobreextensión y los derechos.
La España imperial se agotó defendiendo la supremacía global. Gran Bretaña se desangró financieramente durante dos guerras mundiales para mantener el dominio del equilibrio de poder. La Alemania guillermina lanzó un conflicto catastrófico por temor a que el crecimiento de Rusia eventualmente lo eclipsara. El Japón imperial, creyendo que las sanciones estadounidenses amenazaban su supervivencia, arremetió contra Pearl Harbor en lugar de aceptar limitaciones estratégicas.
La tragedia en muchos de estos casos es que los poderes establecidos a menudo destruyeron los mismos sistemas que los habían hecho exitosos.
Estados Unidos debería reconocer otro paralelo histórico mucho más cercano a casa: la propia Guerra Civil estadounidense.
La dinámica de Tucídides puede aplicarse no sólo entre naciones sino también dentro de ellas. Los estados del Sur de la antigua Confederación, temiendo la pérdida de influencia política y económica dentro de la Unión, finalmente optaron por la secesión y la guerra en lugar de adaptarse dentro de un orden nacional cambiante. Al intentar preservar su posición, destruyeron gran parte de la civilización que intentaban defender.
Esa lección no debe pasar desapercibida para los Estados Unidos modernos, particularmente en partes de la antigua Confederación, donde ahora surgen algunos de los llamados más ruidosos a la confrontación. El senador republicano Lindsey Graham, que se ha convertido cada vez más en un avatar del reaccionario establishment guerrerista de Estados Unidos, con frecuencia enmarca la rivalidad geopolítica con China, Irán y otros adversarios en términos casi existenciales. Su retórica refleja una tensión más amplia dentro de la política estadounidense que equipara la moderación con la debilidad y supone que cualquier desafío a la supremacía estadounidense debe enfrentarse en última instancia mediante una fuerza abrumadora.
La historia sugiere que esta mentalidad es a menudo la precursora del declive más que su cura.
Las grandes potencias frecuentemente se vuelven más peligrosas no en el apogeo de su confianza sino en el inicio de su inseguridad. El miedo a perder el dominio ha llevado repetidamente a las naciones a extralimitaciones catastróficas. En 1861, el Sur creía que estaba actuando para preservar su forma de vida.
Dinámicas similares surgieron en la Alemania imperial, el Japón imperial y otros lugares, donde los líderes abrazaron la escalada en nombre de la preservación y, en cambio, aceleraron la destrucción que más temían.
Esa misma psicología se esconde cada vez más detrás del creciente pánico de Estados Unidos por China.
Para muchos estadounidenses criados durante el período extraordinario pero históricamente inusual de la hegemonía estadounidense posterior a 1945, la idea de dejar de ser la única superpotencia incuestionable parece inimaginable. Confundir primacía con supervivencia es precisamente el tipo de error civilizacional que ha atrapado a las potencias gobernantes y en ascenso a lo largo de la historia.
Especialmente porque los propios Estados Unidos ayudaron a crear la China moderna que ahora teme.
Tras la apertura de vínculos de Nixon y Kissinger con China, y tras la desaparición de Mao, las corporaciones estadounidenses buscaron ansiosamente mano de obra barata y vastos mercados de consumo. El capital, la tecnología, la experiencia manufacturera y la política comercial occidentales impulsaron el ascenso industrial de China. Washington ayudó a integrar a Beijing en la Organización Mundial del Comercio bajo el supuesto de que la liberalización económica produciría inevitablemente una convergencia política con Occidente.
En cambio, Estados Unidos ayudó a potenciar una civilización-Estado con cuatro mil años de historia, una inmensa escala demográfica, una profunda cohesión nacional y una cultura estratégica moldeada por siglos de arte de gobernar.
Nunca debería haber sorprendido a nadie que China eventualmente buscara un papel más importante en los asuntos mundiales.
Tampoco debería sorprender a nadie que China crea cada vez más que el Pacífico no puede permanecer indefinidamente dominado por una potencia naval extranjera estacionada a miles de kilómetros de casa.
Esto no significa que las ambiciones de China sean inofensivas. El comportamiento de Beijing hacia Taiwán, el Mar de China Meridional y la influencia regional plantea preocupaciones legítimas. Pero reconocer esas realidades difiere de tratar cualquier reducción del dominio estadounidense como intolerable.
Estados Unidos se enfrenta hoy a una elección profunda. Puede intentar preservar indefinidamente la supremacía unipolar mediante la confrontación, el desacoplamiento económico, la escalada militar y las cruzadas ideológicas. Alternativamente, puede adaptarse a un mundo multipolar emergente y al mismo tiempo preservar lo que en realidad hizo excepcional a Estados Unidos: libertad constitucional, creatividad económica, autogobierno local, dinamismo empresarial y confianza cívica.
Esas cualidades no requieren hegemonía global.
De hecho, Estados Unidos podría, en última instancia, redescubrirse a sí mismo de manera más efectiva si renuncia a la ilusión de que debe dominar permanentemente el planeta.
El mayor peligro reside en que Estados Unidos se vuelva tan psicológicamente dependiente de la supremacía que se destruya a sí mismo tratando de preservar un momento histórico que nunca estuvo destinado a durar para siempre.
Estados Unidos escapó de esa trampa una vez antes. Cuando Estados Unidos superó económicamente a Gran Bretaña a finales del siglo XIX, Londres finalmente optó por la acomodación en lugar de la confrontación. Gran Bretaña reconoció que las ambiciones militarizadas de Alemania planteaban la amenaza más inmediata, mientras que un Estados Unidos en ascenso, a pesar de las tensiones y la rivalidad, compartía vínculos culturales y comerciales más profundos con el mundo británico.
Sin embargo, el miedo de Gran Bretaña a Alemania finalmente prevaleció. Los líderes británicos llegaron a creer cada vez más que la guerra en el continente podría ser necesaria para evitar que Berlín dominara Europa y eclipsara el poder británico. Al final, Gran Bretaña derrotó militarmente a Alemania, pero el costo de dos guerras mundiales destrozó los cimientos financieros e imperiales de la propia supremacía global británica. Londres conservó el equilibrio de poder en Europa, pero en el proceso agotó su propia posición como imperio dominante del mundo.
Ésa es la advertencia más profunda de la dinámica de Tucídides: incluso cuando el poder gobernante “gana”, el conflicto impulsado por el miedo aún puede destruir la supremacía que buscaba preservar.
Si Estados Unidos cree que sólo puede sobrevivir como hegemón incuestionable del mundo, el miedo mismo puede impulsar el conflicto que destruya la república que busca preservar.
Pero si Estados Unidos recuerda que su grandeza surgió mucho antes de la supremacía global –a partir de la libertad, el comercio, la innovación, las instituciones locales y la restricción constitucional– entonces tal vez pueda evitar el destino que ha consumido a tantas grandes potencias antes que él.
El autor, pensador político y veterano de la Marina estadounidense Michael Bedenbaugh es una voz respetada en los principios constitucionales y la gobernanza estadounidense. Con sede en Carolina del Sur, contribuye a los debates nacionales sobre política estadounidense, preservación histórica y reforma cívica. Es autor de Reviving Our Republic: 95 Theses for the Future of America y presentador del podcast Reviving Our Republic. Anteriormente se postuló como candidato independiente al Congreso.
LEER MÁS: ‘Para arreglar un Estados Unidos roto, debe alejarse del imperio’. En la parte final de Is America Broken?, el analista político estadounidense Michael Bedenbaugh sostiene que la crisis de Estados Unidos sólo puede resolverse dando un paso atrás tras décadas de expansión y restaurando el equilibrio de poder que pretendían sus fundadores.
¿Tiene noticias para compartir o experiencia para contribuir? El europeo acoge con agrado las opiniones de líderes empresariales y especialistas del sector. Póngase en contacto con nuestro equipo editorial para obtener más información.
Imagen principal: Jaxon Matthew Willis/Pexels