El vial cuesta menos que una taza de café. Ha permanecido en los estantes de los hospitales durante más de treinta años, utilizado de forma rutinaria en operaciones cardíacas y en un puñado de reemplazos de articulaciones, confiado por los cirujanos que lo utilizan y silenciosamente ignorado por todos los demás. El ácido tranexámico no es nuevo, ni está patentado, ni es apasionante. Y ahora parece ser uno de los medicamentos más importantes que la mayoría de las cirugías importantes nunca se han molestado en utilizar.
Ése, al menos, es el resultado de un extenso ensayo canadiense publicado esta semana en el New England Journal of Medicine. La cifra del titular es bastante clara: los pacientes que recibieron el medicamento durante una cirugía mayor necesitaron menos transfusiones de sangre, y lo hicieron sin pagar el precio que los médicos habían temido durante mucho tiempo.
Vale la pena detenerse en ese miedo, porque explica el enigma. El ácido tranexámico actúa estabilizando los coágulos, evitando que el cuerpo los disuelva demasiado rápido, que es exactamente lo que se desea cuando un paciente sangra en la mesa. Pero un fármaco que favorece la coagulación conlleva una preocupación obvia. ¿Qué pasa si esos coágulos se forman donde no deberían, alojándose en una vena de la pierna o viajando a los pulmones? Para la cirugía del cáncer en particular, donde los pacientes ya corren un mayor riesgo de coagulación, esa pregunta había mantenido el medicamento más o menos fuera de los límites.
Entonces el equipo se propuso responderla adecuadamente. No con un estudio pequeño, sino con algo más cercano a un experimento del mundo real en todo un sistema hospitalario.
El diseño en el que aterrizaron es bastante inteligente. En lugar de aleatorizar a pacientes individuales, los investigadores aleatorizaron hospitales enteros, alternando cada uno entre una política general de ácido tranexámico y un placebo cada cuatro semanas, de ida y vuelta, durante aproximadamente dos años. Participaron diez hospitales canadienses. Al final, tenían datos sobre 8.273 operaciones importantes realizadas entre febrero de 2022 y marzo de 2024, extraídas directamente de registros clínicos y administrativos.
“Esto es transformador para la atención al paciente y, a nivel mundial, tiene el potencial de ahorrar millones de unidades de glóbulos rojos cada año”, afirma Brett Houston, hematólogo y científico clínico de la Universidad de Manitoba y CancerCare Manitoba, y uno de los autores principales del estudio.
El número que más importa
Esto es lo que encontraron. Entre los pacientes que recibieron el medicamento, el 7,4 por ciento necesitó una transfusión de glóbulos rojos durante su estancia en el hospital, frente al 9,8 por ciento en el grupo del placebo. Eso equivale a aproximadamente diez unidades de sangre ahorradas por cada cien pacientes tratados, una cifra silenciosamente enorme una vez que se aplica a todo el sistema de salud. ¿Y la coagulación? ¿Lo que a todos les preocupaba? Los coágulos de sangre venosos en un plazo de 90 días aparecieron en el 2,1 por ciento de los pacientes de ambos grupos. Idéntico. El fármaco, en los términos del ensayo, no fue peor que el placebo en el riesgo que lo había mantenido marginado durante décadas, y el resultado se mantuvo a pesar de que tres de cada cinco de las operaciones estudiadas fueron cirugías de cáncer, exactamente los pacientes sobre los que la mayoría de la gente habría dudado.
Esa cifra de cáncer no es una nota a pie de página. Las personas con cáncer a menudo son silenciosamente excluidas de ensayos como este, a pesar de que representan una gran parte de todas las personas que terminan en un quirófano.
Por supuesto, hay límites para interpretarlo. Se trataba de diez hospitales en un país, la reducción de las transfusiones es real pero modesta en términos absolutos, y un ensayo grupal de este tipo mide lo que hace una política hospitalaria en lugar de lo que le sucede a un solo paciente en un solo día.
Medicamentos baratos, sumas enormes
Aún así, es difícil ignorar la economía y los investigadores lo saben claramente. “Una transfusión en Canadá cuesta más de 700 dólares canadienses, en comparación con los menos de 10 dólares del ácido tranexámico”, dice Ryan Zarychanski, presidente del ensayo y médico de cuidados intensivos de la Universidad de Manitoba. Estima que el uso rutinario en cirugía mayor no cardíaca podría ahorrar 50.000 unidades de sangre al año sólo en Canadá y millones más en todo el mundo. Su coautor Daniel McIsaac, anestesiólogo del Hospital de Ottawa, expresa las cifras canadienses de otra manera: una caída anual del 25 por ciento en el número de pacientes que necesitan una transfusión y una caída del 10 por ciento en las unidades de sangre requeridas. Es fácil olvidar que la sangre no es un producto manufacturado. Proviene de donantes, siempre escasea y cada unidad que no se derrama sobre una mesa es una unidad disponible para otra persona.
Lo que sucede a continuación tiene menos que ver con la evidencia que con el hábito. Un medicamento tan viejo y tan barato no tiene presupuesto de marketing, ni fuerza de ventas, ni nadie cuyo trabajo sea empujarlo a los quirófanos donde aún no es estándar. “Esperamos que nuestros hallazgos tranquilicen a los proveedores de atención médica en cuanto a que este medicamento es seguro y eficaz para reducir el sangrado y eliminen una barrera para su uso en la mayoría de las cirugías importantes”, dice Dean Fergusson, científico principal del Hospital de Ottawa y uno de los autores principales del ensayo. Si esa tranquilidad realmente cambia lo que hacen los cirujanos, sala por sala y país por país, es el experimento que comienza ahora.
Houston, BL y otros. Revista de Medicina de Nueva Inglaterra (2026). DOI: 10.1056/NEJMoa2515820
Preguntas frecuentes
¿Por qué un medicamento que ayuda a la coagulación de la sangre se consideraría riesgoso para la cirugía?
El ácido tranexámico reduce el sangrado al evitar que el cuerpo descomponga los coágulos demasiado rápido, lo cual es útil durante una operación pero plantea una preocupación lógica: los coágulos podrían formarse en el lugar equivocado, como una vena profunda o los pulmones. Esa preocupación fue mayor para los pacientes con cáncer, que ya tienen un riesgo elevado de coagulación. Este ensayo no encontró ningún aumento en dichos coágulos, que es precisamente la razón por la que el resultado es importante.
¿Cuánta sangre se podría ahorrar realmente con el uso rutinario?
En el ensayo, se ahorraron unas diez unidades de glóbulos rojos por cada cien pacientes tratados. Ampliado, los investigadores estiman que el uso rutinario en cirugía mayor no cardíaca podría ahorrar aproximadamente 50.000 unidades de sangre al año sólo en Canadá, y millones más en todo el mundo. Dado que la sangre donada es crónicamente escasa, se trata de un dividendo sustancial respecto de un medicamento muy barato.
Si el medicamento es tan barato y antiguo, ¿por qué no se utiliza ya en todas partes?
Ha sido estándar en cirugía cardíaca y en algunas cirugías ortopédicas durante más de tres décadas, pero la incertidumbre sobre el riesgo de coagulación lo mantuvo fuera de muchas otras operaciones importantes, especialmente la cirugía contra el cáncer. Simplemente no hubo ningún ensayo grande y definitivo que demostrara que era seguro en todos los ámbitos. Este estudio fue diseñado para eliminar esa duda y, con ella, la principal barrera para una adopción más amplia.
¿Significa esto que todos los pacientes quirúrgicos deberían recibirlo ahora?
Los hallazgos respaldan la ampliación del uso a cirugías mayores donde los pacientes enfrentan un alto riesgo de pérdida significativa de sangre, que es la población que realmente estudió el ensayo. No es una recomendación general para todos los procedimientos menores. Como siempre, la decisión recae en el equipo quirúrgico y de anestesia que sopesa las circunstancias de cada paciente individual.
Nota rápida antes de seguir leyendo.
ScienceBlog.com no tiene muros de pago, ni contenido patrocinado, ni ningún objetivo más allá de hacer la ciencia correcta. Cada historia aquí está escrita para informar, no para impresionar a un anunciante o promover un punto de vista.
El buen periodismo científico requiere tiempo: leer los artículos, comprobar las afirmaciones, encontrar investigadores que puedan poner los hallazgos en contexto. Hacemos ese trabajo porque creemos que es importante.
Si encuentra útil este sitio, considere apoyarlo con una donación. Incluso unos pocos dólares al mes ayudan a mantener la cobertura independiente y gratuita para todos.