Londres, 27 de julio de 2026 – Lectura del fin de semana de EBM – Por Brad Adams
En las elecciones estadounidenses de 2024, Polymarket anunció la victoria de Trump mientras los encuestadores vacilaban al lanzar una moneda al aire, y nació una leyenda: la multitud, con dinero en juego, ve la verdad que los expertos pasan por alto. Dieciocho meses después, la plataforma está valorada en unos 9.000 millones de dólares, la empresa matriz de la Bolsa de Nueva York ha comprometido 2.000 millones de dólares y los mercados de predicción se venden como el futuro de las previsiones. Sólo hay un problema con el oráculo. Entre el 70 y el 84 por ciento de las personas que lo consultan pierden dinero, y casi todas las ganancias van a parar a un pequeño grupo de operadores automatizados que no predicen nada en absoluto.
Ésta es la contradicción central de una industria en auge, y vale la pena entenderla antes de que el modelo llegue de lleno a Europa. Los mercados de predicción se promocionan a sí mismos como motores de la verdad impulsados por la sabiduría de las multitudes. La evidencia muestra cada vez más algo más parecido a un casino muy bien vestido, donde la ventaja de la casa simplemente ha sido rebautizada como “descubrimiento de precios” y entregada a un puñado de robots. Ambas cosas se describen con la misma palabra –mercado– y la brecha entre ellas es donde está el dinero.
Únase al European Business Briefing
Los nuevos suscriptores de este trimestre participan en un sorteo para ganar un Rolex Submariner. Únase a más de 40.000 fundadores, inversores y ejecutivos que leen EBM todos los días.
Suscribir
La afirmación: la multitud vence a los expertos
Comience con la versión más fuerte del caso alcista, porque no es una tontería.
La teoría es vieja y respetable. James Surowiecki popularizó “la sabiduría de las multitudes”; Los Mercados Electrónicos de Iowa funcionan desde 1988 y tienen un historial decente de superar las encuestas. La lógica es clara: los encuestadores preguntan a la gente quién quieren que gane, mientras que el mercado pide a la gente que apueste por quién creen que ganará, y el dinero concentra la mente. Un comerciante que es meramente leal pierde frente a un comerciante que tiene razón.
Y 2024 le dio a la teoría su noche de carteles. Las encuestas nacionales mostraron un empate estadístico. Polymarket mantuvo a Trump por encima de los 60 centavos (mejor que una probabilidad implícita del 60 por ciento) durante semanas. Cuando Trump ganó 312 votos electorales, el mercado parecía un profeta y los encuestadores parecían tontos. Vitalik Buterin ha defendido estas plataformas como mejores mecanismos de búsqueda de la verdad que las redes sociales. Nate Silver se unió a Polymarket como asesor. La narrativa se escribió sola.
Si te detuvieras allí, concluirías que la multitud había vencido a los expertos. Casi todos se detuvieron allí.
La evidencia: la precisión disminuyó a medida que aumentó el revuelo
Esto es lo que se saltó la celebración. Cuando los académicos realmente lo midieron, el mercado insignia fue el menos preciso de todos.
Un estudio de Vanderbilt realizado por Josh Clinton y TzuFeng Huang examinó más de 2.500 mercados políticos en cuatro plataformas en las últimas semanas de 2024, cubriendo más de 2.000 millones de dólares en operaciones. Los resultados invierten la historia. PredictIt, la plataforma pequeña, aburrida y de estilo académico con muchos límites, calificó los resultados correctamente el 93 por ciento de las veces. Kalshi logró el 78 por ciento. Polymarket, el “oráculo” más grande, llamativo y citado de todos, obtuvo el 67 por ciento.
El mercado que todos citan como prueba de que los mercados de predicción funcionan fue el de peor desempeño medido. Y el patrón no es aleatorio. PredictIt limita las posiciones a 850 dólares, lo que mantiene alejadas a las ballenas y atrae a una multitud que comercia con información en lugar de potencia de fuego. Polymarket no tiene ese límite, y en 2024 un solo comerciante francés, la “ballena Trump”, puso aproximadamente 30 millones de dólares en Trump y, según se informa, movió el precio varios centavos por su cuenta. No se encontró ninguna manipulación. Ése es precisamente el problema: una persona rica y obstinada puede alterar la “probabilidad” sin romper una sola regla, porque un mercado delgado no es una mente, es una cartera de pedidos.
El mismo estudio encontró que los mercados ni siquiera eran eficientes entre sí. Contratos idénticos negociados a diferentes precios en diferentes plataformas. Las diferencias en materia de arbitraje se ampliaron en lugar de cerrarse en los últimos quince días. Un oráculo eficaz no discrepa consigo mismo sobre el mismo hecho.
¿Quién realmente se beneficia?
Ahora sigamos el dinero, porque aquí es donde la historia del oráculo colapsa por completo.
Un análisis de los datos en cadena de Polymarket encontró que aproximadamente el 70 por ciento de los comerciantes pierden dinero; otros análisis lo sitúan en un 84 por ciento. Las ganancias no se reparten entre una multitud sabia. Están acaparados por un error de redondeo: menos del 1 por ciento de las carteras capturaron aproximadamente la mitad de todas las ganancias en los principales mercados políticos, y según una medida, el 0,04 por ciento superior se llevó la abrumadora mayoría.
¿Y quiénes son esos ganadores? En su mayoría no son pronosticadores inteligentes. Un estudio realizado por el Instituto IMDEA Networks de España rastreó 86 millones de transacciones y encontró que las ganancias más grandes y consistentes fueron para billeteras que ejecutaban estrategias automatizadas: robots de arbitraje, algoritmos de creación de mercado, sistemas de alta frecuencia. Sólo los operadores de arbitraje extrajeron alrededor de 40 millones de dólares únicamente de las diferencias de precios entre contratos. Por otra parte, se dice que los programadores han creado bots que ganan 200.000 dólares al mes en Polymarket sin siquiera predecir el resultado. No están pronosticando el futuro. Están cosechando el diferencial entre un comerciante minorista manual y el precio correcto, en los momentos previos a que el humano se ponga al día.
Quita el lenguaje y la forma es inconfundible. Un pequeño número de jugadores profesionales y automatizados ganan dinero a expensas de un gran número de participantes minoristas que piensan que su opinión es una ventaja. Esa no es una descripción de un oráculo. Es una descripción de un casino o de una mesa de póquer donde los aficionados son el producto.
Polymarket, para ser justos, no obtiene ganancias cuando se pierde: es un intercambio entre pares, no la casa, y cobró tarifas cercanas a cero durante la mayor parte de su vida. Pero esa distinción, aunque real, es también la trampa. Debido a que Polymarket no es la casa, honestamente se puede decir que no es un juego de azar. La pérdida todavía ocurre. Simplemente les sucede a los demás comerciantes y, de manera desproporcionada, a los robots.
¿Por qué Wall Street está comprando de todos modos?
Si la mayoría de los usuarios pierden, ¿por qué Intercontinental Exchange (propietario de la Bolsa de Nueva York, una de las instituciones financieras más serias del mundo) comprometió 2.000 millones de dólares, con una valoración que desde entonces ha aumentado hasta los 9.000 millones de dólares y más?
Porque ICE no apuesta por los apostadores. Su tesis declarada son los datos, no los juegos de azar. Un mercado vivo, líquido y con dinero real genera un flujo continuo de probabilidades sobre eventos mundiales que pueden otorgarse licencias a bancos, fondos de cobertura, medios y comerciantes. El valor para ICE no es el gasto electoral de 10 euros cada uno. Es poseer el conducto que produce los números y unir los datos de probabilidad de eventos en la infraestructura financiera convencional. Polymarket es ahora el socio oficial de mercado de predicción de X y Stocktwits. La apuesta es que “cuál es la probabilidad de X” se convierte en un producto de datos tan normal como un indicador bursátil.
Este es el mismo movimiento que EBM ha rastreado en otros lugares: Wall Street anexando una categoría y reetiquetándola. La genialidad está en el vocabulario. Llámelo juego y se enfrenta a los reguladores del juego, a los impuestos al juego y al estigma del juego. Llámelo un contrato de evento comercial de mercado de predicción y se convierte en un instrumento financiero adyacente a la CFTC con una valoración de $ 9 mil millones y la matriz de la Bolsa de Nueva York en la tabla de capitalización. Misma apuesta. Palabra diferente. Proyecto de ley regulatorio tremendamente diferente.
La pregunta sobre el juego que Europa ya está respondiendo
Ese reetiquetado se está poniendo a prueba con mayor dureza no en Estados Unidos sino aquí.
Mientras los reguladores estadounidenses vacilaban y Kalshi ganaba batallas judiciales para ejecutar contratos de eventos en todo el país, las autoridades europeas observaron el mismo producto y vieron una casa de apuestas. Desde finales de 2024 hasta 2025, los reguladores de Francia, Bélgica, Polonia, Suiza y Singapur, junto con Australia, ordenaron restricciones a nivel de plataforma o de Internet, haciendo cumplir las leyes nacionales de juego contra lo que clasificaron como apuestas sin licencia. Los fragmentados regímenes de juego de Europa, que a menudo constituyen una debilidad, actúan aquí como un filtro que el marco estadounidense de “es un mercado” ha luchado por pasar.
Los contratos deportivos hacen que la confusión sea explícita. Kalshi dirige un equipo interno que a menudo opera contra sus propios usuarios, que es, funcionalmente, exactamente lo que hace una casa de apuestas. Cuando la plataforma es la contraparte y el apostador pierde, la palabra “mercado” está haciendo una enorme cantidad de trabajo.
el veredicto
Los mercados de predicción no son inútiles. Como agregador rápido y líquido de información de última hora, realmente pueden superar una encuesta estática, y en preguntas grandes, profundas y muy negociadas, el precio transmite una señal real. El titular de 2024 era correcto.
Pero la historia que se vende además (el oráculo infalible, la sabiduría de la multitud, la muerte del experto) no sobrevive a los datos. El mercado más cotizado fue el menos preciso. Los precios se mueven gracias al dinero de las ballenas y a la escasa liquidez. La mayoría de los participantes pierden y los ganadores son en su mayoría máquinas que ejecutan spreads. Lo que se está construyendo y vendiendo al público como un motor de la verdad funciona, para el usuario común, como un casino que ha tomado prestado el vocabulario de una bolsa de valores para escapar de sus reglas.
En otras palabras, el oráculo es real, pero les habla a los robots y les cobra a todos los demás por el privilegio de equivocarse en público. Antes de que Europa apruebe el modelo en nombre de la innovación financiera, vale la pena ser honesto sobre cuál de las dos cosas es realmente. Wall Street ya ha elegido su palabra. Los reguladores deberían elegir el suyo con los datos que tienen delante.
Análisis relacionado