El presidente Donald Trump afirmó en 2019 que era "el presidente más transparente de la historia". A lo largo de su segundo mandato, los portavoces de Trump han utilizado esa frase una y otra vez. La administración ha hecho un gran espectáculo al abrir archivos sobre viejos misterios: el asesinato del presidente John F. Kennedy , la existencia de ovnis y el caso del depredador sexual Jeffrey Epstein, que tiene buenas conexiones. Mientras que los archivos JFK incluían algunas revelaciones realmente impactantes , los archivos OVNI tenían poca sustancia .
Y los archivos Epstein se convirtieron en un despilfarro infame. La administración entregó a un grupo de personas influyentes carpetas denominadas "Fase 1", que resultaron contener copias muy redactadas de documentos ya públicos , a las que nunca se les dio seguimiento. Después de que se filtró a la prensa que el archivo real del FBI sobre Epstein incluía una carta sexualmente sugerente del propio Trump, el Congreso sacó los archivos de una administración avergonzada y defensiva.
Pero la administración Trump también ha estropeado los mecanismos cotidianos para que los estadounidenses vean qué están haciendo sus líderes y cómo se gastan el dinero de sus impuestos. Los funcionarios han tratado de ocultar documentos de la Ley de Libertad de Información (FOIA) o eximir por completo a las actividades gubernamentales de la FOIA. En el año fiscal 2025, el gobierno federal concedió poco menos del 50 por ciento de las solicitudes de la FOIA, un mínimo histórico desde 2010, según datos compilados por The New York Times . El Departamento de Justicia luchó en los tribunales para revocar la Ley de Registros Presidenciales, que exige que la Casa Blanca preserve sus archivos para la posteridad. Entre sus dos mandatos, Trump escondió papeles en su baño.
Irónicamente, Trump había llegado al poder gracias a un escándalo anterior sobre la transparencia. Gran parte de las elecciones de 2016 se centraron en los correos electrónicos de la candidata demócrata Hillary Clinton. Cuando era secretaria de Estado, Clinton había movido en secreto sus correos electrónicos a un servidor privado no gubernamental, exponiéndolos a los piratas informáticos y ocultándolos de las solicitudes públicas de la FOIA. Trump dijo durante la campaña electoral que Clinton estaba tratando de " encubrir sus crímenes ". En la década transcurrida desde entonces, la administración Trump ha hecho mucho más para encubrir sus propias actividades.
Más allá de la ironía política, el ataque de la administración Trump a la transparencia resalta cómo funciona la lucha por mantener a los políticos honestos. Periodistas, abogados y tábanos cruzados estadounidenses se han ganado el derecho a inspeccionar una amplia variedad de registros gubernamentales. El régimen de la FOIA es un modelo para el resto del mundo libre y la fuente anónima de muchas primicias políticamente relevantes , incluso en Reason . Los operadores políticos que socavan la transparencia saben lo que están haciendo.
"Una de las cosas contradictorias de Estados Unidos es que una parte increíble del gobierno se dedica a hacer cosas en secreto", escribe el geógrafo Trevor Paglen en Blank Spots on the Map: The Dark Geography of the Pentagon's Secret World . "Al mismo tiempo, es uno de los gobiernos más abiertos del mundo".
Esa apertura fue un derecho ganado con esfuerzo. La Ley de Procedimiento Administrativo de 1946 había dejado a los funcionarios federales amplia discreción sobre qué información hacer pública y se volvieron cada vez más tacaños con la paranoia de la Guerra Fría. La FOIA original fue aprobada en 1966 como "producto de años de lenta campaña por parte de una red de periodistas, científicos y políticos que buscaban hacer que el gobierno fuera más transparente", según State of Silence: The Espionage Act and the Rise of America's Secrecy Regime del historiador Sam Lebovic. El escándalo Watergate, unos años más tarde, impulsó esas demandas de transparencia.
En la década de 1970, el presidente Richard Nixon se volvió paranoico acerca de las filtraciones internas después del robo y la publicación de los Papeles del Pentágono, la historia interna secreta del ejército estadounidense de la (entonces en curso) Guerra de Vietnam. Le preocupaba al asesor de seguridad nacional, Henry Kissinger, que su sabotaje de las conversaciones de paz vietnamitas o su guerra no declarada en Camboya pudieran revelarse. Nixon reunió a los "Plumbers", un equipo de agentes de inteligencia, para " destruir " al filtrador de los Papeles del Pentágono, Daniel Ellsberg, y cazar a otros presuntos traidores por "cualquier medio".
Cuando los Plomeros fueron sorprendidos robando oficinas del Comité Nacional Demócrata en el complejo Watergate en 1972, el escándalo resultante no sólo obligó a Nixon a dimitir, sino que también desencadenó una campaña en el Congreso para controlar el poder ejecutivo, especialmente el complejo de seguridad nacional. El Congreso enmendó la FOIA en 1974 y 1976. Lo más importante es que las nuevas reglas permitieron a los tribunales revisar documentos clasificados y castigar a los funcionarios que no cumplieran en respuesta a las demandas de los solicitantes de la FOIA.
El Congreso también aprobó la Ley de Registros Presidenciales de 1978 en respuesta al Watergate. Nixon, siempre paranoico, había puesto micrófonos ocultos en la Casa Blanca con grabadoras. Cuando intentó destruir las cintas para evitar que fueran utilizadas como prueba en su contra, el Congreso aclaró que los registros de la Casa Blanca son propiedad de la nación, no propiedad privada del propio presidente. La ley preservaba los documentos presidenciales y los sometía a la FOIA cinco años después del final de una administración.
La interpretación de las leyes osciló durante algún tiempo. La administración Carter ordenó a los funcionarios que no retuvieran documentos a los solicitantes de la FOIA a menos que pudieran demostrar que su divulgación les haría daño. La administración Reagan invirtió esa regla, afirmando que defendería la decisión de cualquier funcionario de retener documentos si había una base legal defendible. La administración Clinton volvió a la posición de Carter y la administración de George W. Bush volvió a la postura de Reagan.
Poco después de asumir el cargo, el presidente Barack Obama declaró que "todas las agencias deberían adoptar una presunción de divulgación" en caso de cualquier duda sobre las solicitudes de la FOIA. Al final de su administración, el Congreso aprobó la Ley de Mejora de la FOIA de 2016 , que convirtió esa presunción en ley. Trump no emitió ningún memorando importante sobre la FOIA durante su primer mandato, aunque el gobierno silenciosamente comenzó a negar solicitudes de la FOIA a un ritmo mayor. Después de considerables molestias por parte de defensores de las libertades civiles y periodistas, la administración Biden emitió un memorando en 2022 presionando a las agencias para que hicieran cumplir el estándar de apertura.
Unos meses más tarde, en agosto de 2022, durante un tira y afloja entre los abogados de Trump y la Administración Nacional de Archivos y Registros, el FBI allanó la casa de Trump. Los agentes descubrieron que estaba acumulando documentos clasificados de su época en la Casa Blanca y tomaron una fotografía infame de cajas clasificadas almacenadas en el baño.
"No quiero que nadie mire. No quiero que nadie mire mis cajas. Realmente no quiero. No quiero que ustedes revisen mis cajas", supuestamente dijo Trump a sus abogados, según la acusación federal por acaparamiento de esos documentos. "¿No es mejor si no hay documentos?"
La defensa legal de Trump fue, en cierto modo, un impulso a la transparencia. Al rechazar los cargos de la Ley de Espionaje contra Trump por mal manejo de información clasificada, su abogado Timothy Parlatore argumentó que el gobierno era culpable de "sobreclasificación". Al mismo tiempo, sin embargo, los abogados de Trump también argumentaron que el "presidente determina si un documento constituye un registro presidencial o un registro personal", y que Trump designó esos documentos como "personales" por el mero hecho de sacarlos de la Casa Blanca.
Esa lógica, por supuesto, haría que la Ley de Registros Presidenciales quedara completamente ineficaz. El objetivo era evitar que un presidente saliente decidiera qué documentos entran y no entran en los archivos. Como era de esperar, la jueza Aileen Cannon rechazó ese argumento, aunque finalmente desestimó el caso contra Trump por razones no relacionadas.
De vuelta en el cargo, los asesores de Trump comenzaron a jugar una serie de juegos de trucos con documentos gubernamentales. Elon Musk había declarado durante la campaña electoral de Trump que "no debería haber necesidad de solicitudes FOIA. Todos los datos del gobierno deberían ser públicos por defecto para lograr la máxima transparencia". Pero el nuevo Departamento de Eficiencia Gubernamental (DOGE) de Musk se eximió de la FOIA por motivos muy diferentes: la Casa Blanca argumentó que DOGE estaba sujeto a la Ley de Registros Presidenciales, por lo que no estaría sujeto a la FOIA hasta después de que Trump dejara el cargo. Una demanda presentada por el grupo progresista Ciudadanos por la Responsabilidad y la Ética en Washington (CREW) para forzar el cumplimiento de la FOIA aún está en curso, al momento de esta publicación.
Dos años después de utilizar la Ley de Registros Presidenciales contra la FOIA, la administración Trump intentó deshacerse de la Ley de Registros Presidenciales por completo. En abril de 2026, el Departamento de Justicia publicó un memorando argumentando que la ley es " inconstitucional " porque infringe los poderes del poder ejecutivo. La Casa Blanca emitió inmediatamente nuevas reglas que facilitan al personal la eliminación de comunicaciones. CREW presentó una demanda junto con la Asociación Histórica Estadounidense y, al mes siguiente, el juez John D. Bates emitió una orden judicial cancelando las nuevas reglas. Al igual que con la demanda DOGE, esa demanda aún está en curso.
En resumen, la administración Trump argumentó que la FOIA no obligaría a la Casa Blanca porque la Ley de Registros Presidenciales tenía prioridad, luego argumentó que la Ley de Registros Presidenciales no podía restringir a la Casa Blanca porque era una ley inválida.
Trump sacó otro truco del manual de Nixon en agosto de 2026. Durante el tira y afloja por las cintas de la Casa Blanca, Nixon había utilizado el viejo pero vago concepto de "privilegio ejecutivo" para argumentar que el presidente no estaba sujeto a citaciones externas. La Corte Suprema dictaminó en 1974 que, si bien existía una "necesidad válida de protección de las comunicaciones entre altos funcionarios del gobierno", no era "absoluta" y tendría que ceder a las necesidades de los investigadores. Citando ese caso en un memorando de 2026 , el Departamento de Justicia argumentó que las conversaciones del presidente con "asesores" fuera de la administración estarían cubiertas por el privilegio ejecutivo.
Ni los solicitantes públicos de la FOIA ni los archiveros oficiales ni siquiera los investigadores del gobierno tendrán derecho a seguir el rastro documental completo de la Casa Blanca, en caso de que la administración se salga con la suya.
Y luego estaba el juego final: hacer desaparecer los propios registros. Todas estas batallas legales sobre el derecho a acceder a un documento serían discutibles si no se conociera la existencia de ese documento, o si un solicitante no supiera a qué agencia solicitarlo, o si los funcionarios simplemente no pudieran acceder a él, o si fuera irremediablemente destruido. Después de todo, esa fue la idea detrás de que Nixon intentara destruir sus cintas y Hillary Clinton guardara sus correos electrónicos en un servidor oculto.
La CIA en particular ha sido pionera en estas tácticas de ocultamiento. En 1973, en medio de las investigaciones del Congreso posteriores a Watergate sobre abusos ejecutivos, la CIA destruyó casi todos sus documentos sobre MKUltra, un programa de investigación sobre drogas y tortura psicológica. Dos años más tarde, cuando la periodista Harriet Ann Phillippi envió una solicitud FOIA de registros sobre el barco espía Glomar Explorer , la CIA dijo que no podía "confirmar ni negar" la existencia de esos registros. La "respuesta de Glomar" creó un campo completamente nuevo de jurisprudencia de la FOIA para denegar solicitudes. Y en 2005, cuando empezaban a aparecer noticias sobre las prisiones secretas de tortura de la CIA, un oficial simplemente destrozó las cintas de tortura más condenatorias.
La tecnología moderna proporciona un método más sutil para destruir los rastros de papel. Las aplicaciones de mensajería cifrada como Signal ofrecen una capa adicional de seguridad al permitir a los usuarios eliminar automáticamente todos los mensajes después de un cierto período de tiempo. Signal anuncia esta función como una forma de volver al tipo de conversaciones "efímeras" "que alguna vez tuvieron lugar a través de cafeterías, bares y parques". A diferencia de la eliminación manual de mensajes, configurar las conversaciones para que se eliminen automáticamente hace que sea imposible demostrar que un usuario estaba intentando ocultar un mensaje en particular .
En 2017, el Archivo de Seguridad Nacional de la Universidad George Washington (junto con CREW) demandó a la administración Trump por la Ley de Registros Presidenciales. Alegan que la Casa Blanca estaba violando la ley al eliminar tweets y, lo que es más alarmante, al utilizar aplicaciones de mensajería cifradas con eliminación automática. Aunque el juez David Tatel reconoció que "Nixon sólo podría haber soñado con la tecnología en cuestión", dictaminó que no tenía "competencia" para "microgestionar" el sistema de mantenimiento de registros de la Casa Blanca.
Tatel probablemente no podía saber que este tema, lejos de ser un asunto quisquilloso, se convertiría en una controversia nacional. El 13 de marzo de 2025, Jeffrey Goldberg, editor en jefe de The Atlantic , se sorprendió al ver una invitación en su teléfono del entonces asesor de seguridad nacional Mike Waltz para unirse a un chat de Signal con mensajes que se eliminaban automáticamente llamado "grupo pequeño de PC hutíes". (Una investigación interna descubrió más tarde que Waltz había guardado accidentalmente el número de Goldberg bajo el nombre del portavoz de la Casa Blanca, Brian Hughes, después de que se les reenviara un hilo de correo electrónico entre ellos). El grupo estaba debatiendo un ataque planeado por Estados Unidos contra las fuerzas hutíes en Yemen, que comenzó dos días después.
El incidente del chat grupal generó muchas preocupaciones diferentes. A los periodistas halcones, incluido el propio Goldberg, les preocupaba que la administración no estuviera siendo lo suficientemente reservada sobre sus planes de lanzar una guerra no declarada. Otros vieron "pruebas prima facie de al menos un crimen de guerra", en palabras de Dylan Williams, vicepresidente de asuntos gubernamentales del Centro de Política Internacional, una organización sin fines de lucro. Mientras que el ejército estadounidense afirmó no haber visto "indicios de víctimas civiles" por los ataques aéreos, Waltz se jactó en el chat grupal de que habían matado a un comandante hutí al derrumbar el "edificio de su novia" sin previo aviso.
Los adictos al mantenimiento de registros, por otro lado, vieron un intento de borrar una conversación importante de los archivos. La organización sin fines de lucro American Oversight, que se especializa en casos FOIA, demandó inmediatamente a la administración Trump, argumentando que el chat grupal era una forma de "impedir que American Oversight y otros solicitantes de la FOIA obtengan registros responsivos a los que de otro modo tienen derecho". El juez James Boasberg rápidamente ordenó a la administración preservar el chat del pequeño grupo de PC hutí, pero luego concluyó que no hay manera de que "este Tribunal pueda proporcionar reparación por los mensajes ya eliminados".
En otras palabras, la táctica de la administración funcionó, al menos parcialmente. Los archiveros ni siquiera saben qué parte del registro sobre la guerra en Yemen se están perdiendo. También había otro giro en la historia. Después del pedido inicial de Boasberg, se vio a Waltz usando TeleMessage, una aplicación que archiva mensajes de Signal. Poco después, TeleMessage cerró sus operaciones porque su base de datos fue pirateada. El senador Ron Wyden (D–Ore.) lo llamó la "peor opción posible", haciendo que los registros sean opacos para el público y transparentes para los piratas informáticos, al mismo tiempo que da a los funcionarios una falsa sensación de seguridad. En otras palabras, fue exactamente el error que Clinton había cometido con su servidor de correo electrónico.
Por supuesto, la mejor manera de ocultar un hecho es simplemente no plasmarlo nunca por escrito. En 2021, The New York Times publicó The Civilian Casualty Files . El Times obtuvo 1.300 informes de víctimas civiles a través de una demanda FOIA, lo que reveló cantidades masivas de negligencia militar estadounidense en el Medio Oriente y falta de seguimiento a informes alarmantes. Pero la segunda administración Trump redujo y paralizó la oficina de protección civil del Pentágono. El almirante Brad Cooper podía alardear sinceramente ante el Congreso de que sólo tenía "una investigación activa de víctimas civiles de las 13.629 municiones" disparadas contra Irán, porque otros incidentes simplemente no estaban siendo investigados.
Otra forma en que la CIA ha mantenido la información sucia fuera de los registros estadounidenses después de Watergate es simplemente subcontratando sus operaciones a otros países, cuyos propios archivos están en su mayor parte fuera del alcance de los investigadores estadounidenses. El ejemplo más famoso fue una alianza secreta de agencias de inteligencia, gestionada desde un club de safari en Kenia y supuestamente supervisada por el propio Kissinger.
"En 1976, después de que los asuntos de Watergate ocurrieran aquí, su comunidad de inteligencia quedó literalmente inmovilizada por el Congreso. No podían hacer nada. No podían enviar espías, no podían escribir informes y no podían pagar dinero. Para compensar eso, un grupo de países se unieron con la esperanza de luchar contra el comunismo y establecieron lo que se llamó el Safari Club", dijo el príncipe saudita Turki al-Faisal en un discurso de 2002 en la Universidad de Georgetown revelando la existencia del grupo.
El príncipe, por supuesto, exageraba. Lo que realmente irritaba a la CIA era la supervisión , la posibilidad de que se llamara a funcionarios a testificar sobre lo que han estado haciendo en todo el mundo y se comparara ese testimonio con el expediente. (Al mismo tiempo que se formaba el Safari Club, el ex director de la CIA Richard Helms estaba siendo procesado por perjurio después de engañar al Congreso sobre las operaciones de la CIA en Chile.) Las monarquías absolutas en el Safari Club, por supuesto, no tenían que preocuparse por tales sutilezas.
Esa actitud monárquica está en el centro de las propias políticas de información de Trump. "Mi propia mente. Es lo único que puede detenerme", dijo Trump al New York Times en enero de 2026. "No hay límites", dijo a Axios seis meses después. Si sólo una mente decide por todo el país, entonces sólo una mente necesita saber cómo funciona el gobierno.