“Meet the Press” de NBC, que tiende a dar a los conservadores un pase por sus puntos de vista siempre cambiantes mientras intentan mantenerse al día con un loco voluble como el presidente Donald Trump, no logró que el representante demócrata Jim Clyburn de Carolina del Sur le hiciera una pregunta.
Durante una entrevista, la presentadora Kristin Welker mencionó cómo, hace 35 años, Clyburn votó para confirmar al juez de la Corte Suprema Clarence Thomas. Pero Clyburn aprovechó la oportunidad para criticar a Thomas y pedir que se llenara la Corte Suprema.
Al reproducir un fragmento del discurso de Clyburn de 1991 a favor de Thomas, Welker preguntó: “¿Mantiene su decisión de defender la confirmación de Clarence Thomas?”
“Por supuesto que no. Sabes, he cometido errores en mi vida, y ese es uno que cometí, y reconoceré ese error. El hecho es que tenía fe y confianza en el hecho de que sus antecedentes y experiencias lo instruirían en su profesionalismo, especialmente sentado en el banquillo”, respondió Clyburn.
Continuó: “También pensé que él creía en los precedentes de la ley, y estaba seguro de que estaría allí defendiendo esos precedentes establecidos en 1954 en la decisión Brown v. Board of Education. Pensé que seguiría esas decisiones judiciales que defendieron la Ley de Derechos Electorales, la Ley de Derechos Civiles. No tenía idea de que Clarence Thomas se rebelaría de la forma en que lo ha hecho contra sus propios antecedentes y experiencias”.
Bueno, eso parece bastante definitivo.
Luego, Welker le preguntó a Clyburn si estaba de acuerdo con la exvicepresidenta Kamala Harris en ampliar el tribunal de nueve jueces a 13.
“¿Apoya usted la adición de tres escaños más a la Corte Suprema?” preguntó ella.
Dejando de lado el hecho de que Welker no puede hacer sumas básicas, Clyburn demostró que está completamente metido.
“Sí, lo creo. Creo que ahora estamos en una posición que requiere la adopción de medidas importantes por parte del Congreso, y deberíamos ampliarla; y 13 es un número bastante bueno, una docena sería un buen número para tener en la cancha”, respondió Clyburn. “Y espero que consigamos en la corte gente que siga los fundamentos constitucionales de esta gran nación nuestra”.
Clyburn tiene toda la razón. Este es un tribunal que ha revocado una cantidad verdaderamente descabellada de precedentes, desde eliminar el derecho al aborto hasta destituir al Ejecutor de Humphrey y darle a Trump el poder de despedir a quien quiera, excepto a cualquier miembro de la Reserva Federal por… razones.
Y, por supuesto, la cruzada de toda la vida del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, para destruir la Ley de Derecho al Voto ha dado frutos espectaculares.
¡Así que empecemos a hacer las maletas!
Lo que en realidad, a pesar del nombre, es simplemente agregar asientos. El término “empaquetar” en lugar de “expandir” pretende infundir miedo: la noción de que los demócratas grandes y mezquinos simplemente empujarán a los juristas progresistas. Pero los mandatos presidenciales terminan y algún día un presidente del Partido Republicano también podría ocupar los escaños.
Clyburn está siguiendo el ejemplo de sus colegas de la Cámara, como el líder de la minoría demócrata, Hakeem Jeffries, quien dice que “es necesaria una reforma drástica de la Corte Suprema”.
Y el representante demócrata Jamie Raskin de Maryland está explorando las opciones.
Impongamos límites a los mandatos para que personas como Thomas no puedan arruinar la corte durante décadas. La mayoría de los defensores de la reforma judicial proponen un generoso mandato de 18 años.
Hagamos que los jueces vuelvan a dar vueltas, alejándose del aire embriagador y enrarecido de la Corte Suprema hacia los tribunales inferiores para tener una idea de cómo funcionan las cosas en el mundo real.
Frenemos el expediente en la sombra para que los jueces no puedan seguir revocando sigilosamente la ley establecida a través de un pedacito de papel que no explica por qué.
Despojemos al tribunal de cierta jurisdicción para limitar exactamente en qué puede jugar y arruinar.
Incluyamos un código de ética real, uno que los jueces realmente tengan que seguir, con consecuencias en caso de no hacerlo. De esta manera, no pueden usar su posición en la cancha como una máquina de premios millonarios, como lo ha hecho Thomas.
En otras palabras, vámonos.
Vayamos directo al grano: las dificultades financieras que enfrenta Daily Kos este año son duras.
Seguimos sin muro de pago. Seguimos contando con el apoyo de nuestros lectores, no de multimillonarios o corporaciones. Pero necesitamos generar más ingresos. Nos apoyamos en nuestra comunidad más que nunca para ayudar a llegar a fin de mes.