El presidente Donald Trump está tratando de “desplazar el ejercicio de la autoridad arancelaria central del Congreso al Poder Ejecutivo”, advierten tres ex funcionarios comerciales en un escrito que presentaron la semana pasada. Si esto le suena familiar, es porque Trump ha intentado algo similar dos veces antes, sólo para ser rechazado por los tribunales.
Esta vez, señala el breve, Trump se basa en la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, alegando “un amplio poder para imponer aranceles amplios a toda la economía sin estar sujetos al estatuto promulgado por el Congreso”. Esa evaluación es especialmente notable porque los autores del escrito, que instan a la Corte de Comercio Internacional (CIT) a rechazar la toma de poder de Trump, estuvieron íntimamente involucrados en la redacción y aplicación de la Sección 301.
Uno de ellos es Alan Wm. Wolff, quien dirigió la Oficina de Negociaciones Comerciales Multilaterales del Departamento del Tesoro y se desempeñó como asesor general de lo que hoy es la Oficina del Representante Comercial de Estados Unidos (USTR) durante las administraciones de Nixon y Ford. Wolff desempeñó un papel destacado en la redacción de la Ley de Comercio y redactó la versión original de la Sección 301.
A Wolff se unen Carla Hills, representante del USTR bajo el entonces presidente George HW Bush, y Warren Maruyama, quien fue abogado del USTR durante la administración Reagan y asesor general de la oficina durante la administración de George W. Bush. Ambos tienen amplia experiencia en la implementación de la Sección 301, que autoriza al USTR a imponer aranceles en respuesta a un “acto, política o práctica” extranjera que sea “irrazonable o discriminatoria” y que “grave o restrinja el comercio de los Estados Unidos”.
La Sección 301 “fue promulgada para abordar prácticas comerciales desleales específicas por parte de socios comerciales individuales de Estados Unidos”, Wolff et al. nota. Pero la administración Trump ve la disposición como una licencia para imponer aranceles radicales a socios comerciales que representan casi todas las importaciones estadounidenses, con el pretexto de que no han logrado “imponer y hacer cumplir efectivamente una prohibición sobre la importación de bienes producidos con trabajo forzoso”.
Contrariamente a los requisitos del estatuto, las conclusiones subyacentes a esa determinación no especifican cómo cada uno de los objetivos no ha cumplido o cómo sus supuestos fracasos suponen una carga para el comercio estadounidense. El USTR Jamieson Greer tampoco ha explicado por qué se puede esperar que los aranceles mejoren el problema que afirma estar abordando.
El resultado de estas “investigaciones’ a menudo falsas”, Wolff et al. Cabe señalar que es un régimen arancelario sorprendentemente similar al que Trump intentó imponer el año pasado en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una ley de 1977 que no menciona los impuestos a las importaciones y que nunca se había utilizado para imponerlos. En febrero pasado, después de que la Corte Suprema dictaminara que la IEEPA no autoriza aranceles en absoluto, Trump pasó a la Sección 122 de la Ley de Comercio, que el CIT dijo que había invocado indebidamente.
“Los aranceles de la Sección 301 parecen ser un pretexto apenas disfrazado para volver a imponer los aranceles IEEPA del Presidente con el pretexto de abordar el trabajo forzoso”, Wolff et al. decir. Según ellos, “nada en el estatuto autoriza [the] USTR” para “justificar aranceles de amplitud sin precedentes” agregando “docenas de investigaciones separadas” y estableciendo “un estándar novedoso que los países extranjeros, a juicio del USTR, no han cumplido”.
La Ley de Comercio “impuso límites sustantivos y procesales claros a cada autoridad arancelaria” que delegó, señala el escrito. “No es del todo creíble que el Congreso confiriera simultáneamente, implícitamente, un poder arancelario ilimitado a través de la Sección 301, administrado por un funcionario del gabinete, sin ninguna indicación en el estatuto o la historia legislativa de que tenía la intención de hacerlo”.
Al afirmar “una autoridad efectivamente ilimitada de la Sección 301 a través de la agregación de numerosas investigaciones”, Wolff et al. Por ejemplo, Greer “excede los límites establecidos por el Congreso y altera la asignación constitucional de poderes comerciales”. ¿Pero qué saben ellos?
Un par de cosas, sugiere el Liberty Justice Center, que presentó una de las demandas que cuestionan los aranceles de Trump. “Las personas que mejor conocen la Sección 301”, dice, “le están diciendo a la gente [CIT] que la administración está usando el estatuto de una manera que el Congreso nunca diseñó para su uso”.
© Copyright 2026 por Creators Syndicate Inc.