El presidente en su segundo mandato probablemente intentará recortar el gasto que los legisladores ya se han apropiado, lo que desencadenará una lucha constitucional dentro de los poderes. Si tiene éxito, podría ejercer el poder de castigar a los enemigos percibidos.
ProPublica es una sala de redacción de investigación ganadora del premio Pulitzer. Matricularse en El boletín de la gran historia para recibir historias como esta en tu bandeja de entrada.
Donald Trump inicia su segundo mandato con la promesa de recortar una amplia gama de servicios gubernamentales y un plan radical para hacerlo. En lugar de confiar en el control del Congreso por parte de su partido para recortar el presupuesto, Trump y sus asesores pretenden poner a prueba una oscura teoría jurídica que sostiene que los presidentes tienen amplio poder para retener fondos de programas que no les gustan.
“Simplemente podemos ahogar el dinero”, dijo Trump en un vídeo de la campaña 2023. “Durante los 200 años de nuestro sistema de gobierno, era indiscutible que el presidente tenía el poder constitucional de detener el gasto innecesario”.
Su plan, conocido como “incautación”, amenaza con provocar un choque importante sobre los límites del control del presidente sobre el presupuesto. La Constitución otorga al Congreso la autoridad exclusiva para asignar el presupuesto federal, mientras que el papel del poder ejecutivo es distribuir el dinero de manera efectiva. Pero Trump y sus asesores afirman que un presidente puede ignorar unilateralmente las decisiones de gasto del Congreso y “incautar” fondos si se opone a ellas o las considera un desperdicio.
Los diseños de Trump sobre el presupuesto son parte del plan más amplio de su administración para consolidar tanto poder en el poder ejecutivo como sea posible. Este mes, presionó al Senado para que entrara en receso para poder nombrar su gabinete sin ningún tipo de supervisión. (Hasta ahora, los republicanos que controlan la cámara no han aceptado hacerlo). Sus asesores clave han detallado planes para poner a agencias independientes, como el Departamento de Justicia, bajo control político.
Si Trump hiciera valer su poder para anular programas aprobados por el Congreso, es casi seguro que provocaría una pelea en los tribunales federales y en el Congreso y, según los expertos, podría alterar fundamentalmente el poder fundamental del Congreso.
“Es un esfuerzo por arrebatarle al Congreso todo el poder del presupuesto, y ese no es el diseño constitucional”, dijo Eloise Pasachoff, profesora de Derecho de Georgetown que ha escrito sobre el presupuesto federal y el proceso de asignaciones. “El presidente no tiene la autoridad para revisar el presupuesto poco a poco y sacar las cosas que no le gustan”.
La afirmación de Trump de tener poder de embargo contraviene una ley de la era Nixon que prohíbe a los presidentes bloquear el gasto por desacuerdos políticos, así como una serie de fallos de tribunales federales que impiden a los presidentes negarse a gastar dinero a menos que el Congreso les conceda flexibilidad.
En un artículo de opinión publicado el miércolesel multimillonario tecnológico Elon Musk y el ex candidato presidencial republicano Vivek Ramaswamy, que supervisan el recién creado Departamento no gubernamental de Eficiencia Gubernamental, escribieron que planeaban recortar el gasto federal y despedir a funcionarios públicos. Algunos de sus esfuerzos podrían ofrecerle a Trump su primera prueba en la Corte Suprema de la Ley de Control de Presupuesto y Embargos del Congreso de 1974 posterior a Watergate, que requiere que el presidente gaste el dinero que aprueba el Congreso. La ley permite excepciones, como cuando el poder ejecutivo puede lograr los objetivos del Congreso gastando menos, pero no como un medio para que el presidente elimine programas a los que se opone.
Trump y sus ayudantes han estado telegrafiando sus planes durante meses una toma hostil del proceso presupuestario. Trump ha criticado la ley de 1974 como “no muy buen acto” en su video de campaña y dijo: “Recuperar el embalse nos dará una herramienta crucial con la que destruir el Estado Profundo”.
Musk y Ramaswamy han asumido ese cargo y han escrito: “Creemos que la actual Corte Suprema probablemente se pondría de su lado en esta cuestión”.
El otrora oscuro debate sobre la incautación se ha puesto de moda en los círculos del MAGA gracias a los veteranos de la primera administración de Trump que siguen siendo sus aliados cercanos. Russell Vought, ex director de presupuesto de Trump, y Mark Paoletta, quien sirvió bajo Vought como asesor general de la Oficina de Administración y Presupuesto, he trabajado a popularizar la idea del grupo de expertos alineado con Trump que fundó Vought, el Centro para la Renovación de América.
El viernes, Trump anunció que había elegido a Vought para liderar la OMB nuevamente. “Russ sabe exactamente cómo desmantelar el Estado Profundo y poner fin al gobierno armado, y nos ayudará a devolver el autogobierno al pueblo”, dijo Trump en un comunicado.
Vought también fue uno de los principales arquitectos del controvertido Proyecto 2025. En comentarios privados ante una reunión de luminarias del MAGA descubierto por ProPublicaVought se jactó de que estaba reuniendo una Oficina de Asesoría Jurídica “en la sombra” para que Trump esté armado desde el primer día con las racionalizaciones legales necesarias para hacer realidad su agenda.
“No quiero que el presidente Trump tenga que perder ni un momento peleando en la Oficina Oval sobre si algo es legal, factible o moral”, dijo Vought.
Los portavoces de Trump y Vought no respondieron a las solicitudes de comentarios.
La perspectiva de que Trump obtenga un amplio control sobre el gasto federal no se trata simplemente de reducir el tamaño del gobierno federal, un objetivo conservador de larga data. También está alimentando nuevos temores sobre sus promesas de venganza.
Una toma de poder similar condujo a su primer juicio político. Durante su primer mandato, Trump retuvo casi 400 millones de dólares en ayuda militar a Ucrania mientras presionaba al presidente Volodymyr Zelenskyy para que abriera una investigación de corrupción sobre Joe Biden y su familia. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE. UU. dictaminó posteriormente sus acciones. violó la Ley de Control de Incautaciones.
Pasachoff predijo que, cuando sea ventajoso, la administración entrante de Trump intentará lograr los objetivos de incautación sin iniciar una pelea de tan alto perfil.
Trump probó formas poco sistemáticas más allá del embrollo armamentista ucraniano para retener fondos federales como medio para castigar a sus supuestos enemigos, dijo Bobby Kogan, ex asesor de la OMB durante el gobierno de Biden y director senior de política presupuestaria federal en el grupo de expertos de izquierda American Progress. Después de devastadores incendios forestales en California y Washington, Trump retrasó o se negó a firmar declaraciones de desastre que habrían desbloqueado la ayuda federal. porque ningún estado había votado por él. Se centró en las llamadas ciudades santuario al condicionar las subvenciones federales a la voluntad de las autoridades locales de cooperar con los esfuerzos de deportación masiva. La administración Biden finalmente retiró la política.
Trump y sus asesores afirman que existe una larga historia presidencial de incautaciones que se remonta a Thomas Jefferson.
La mayoría de los ejemplos históricos involucran a los militares y casos en los que el Congreso había otorgado explícitamente a los presidentes permiso para usar su discreción, dijo Zachary Price, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de California, en San Francisco. Jefferson, por ejemplo, decidió no gastar el dinero que el Congreso había asignado para cañoneras, una decisión que la ley, que asignó dinero para “un número que no exceda de quince cañoneras” usando “una suma que no exceda los cincuenta mil dólares”, le autorizó a hacer .
El presidente Richard Nixon llevó el embargo a un nuevo extremo, esgrimiendo el concepto para retirar miles de millones de dólares de programas a los que simplemente se oponía, como mejoras de carreteras, tratamiento de agua, rehabilitación de drogas y ayuda en casos de desastre para los agricultores. Se enfrentó a una abrumadora oposición tanto del Congreso como de los tribunales. Más de media docena de jueces federales y la Corte Suprema finalmente dictaminaron que los proyectos de ley de asignaciones en cuestión no daban a Nixon la flexibilidad para recortar programas individuales.
Vought y sus aliados argumentan que los límites impuestos por el Congreso en 1974 son inconstitucionales, diciendo que una cláusula de la Constitución que obliga al presidente a “ejecutar fielmente” la ley también implica su poder para prohibir su aplicación. (A Trump le gusta describir el Artículo II, donde se encuentra esta cláusula, como si le otorgara “el derecho a hacer lo que quiera como presidente”).
La Corte Suprema nunca ha intervenido directamente sobre si el embargo es constitucional. Pero echó por tierra ese razonamiento en un caso de 1838, Kendall contra Estados Unidossobre un pago de deuda federal.
“Sostener que la obligación impuesta al presidente de ver las leyes fielmente ejecutadas implica un poder para prohibir su ejecución es una construcción novedosa de la constitución y completamente inadmisible”, escribieron los magistrados.
Durante su ola de cortes, el propio Departamento de Justicia de Nixon argumentó más o menos lo mismo.
“Con respecto a la sugerencia de que el presidente tiene el poder constitucional de negarse a gastar los fondos asignados”, advirtió William Rehnquist, jefe de la Oficina de Asesoría Jurídica a quien Nixon luego nombró para la Corte Suprema, en un memorando legal de 1969, “nosotros “Debo concluir que la existencia de un poder tan amplio no está respaldada por ninguna razón ni precedente”.