Adam Liptak informes Que la ley que la administración Trump cite a deportar a Mahmoud Khalil fue declarada inconstitucional por la hermana del presidente Trump cuando era juez del tribunal de primera instancia. Comienza la historia de Liptak:
La ley de 1952 bajo la cual la administración Trump busca deportar a Mahmoud Khalil, un residente permanente legal que ayudó a organizar protestas en la Universidad de Columbia, no se ha probado en gran medida.
En gran medida, pero no del todo. Fue gobernado inconstitucional En 1996, por la hermana del presidente Trump. . . .
En ese momento, el juez Barry era un juez de primera instancia federal, por lo que su fallo no estableció un precedente vinculante para otros tribunales. En cualquier caso, un tribunal de apelaciones luego revocó su decisión, aunque por motivos no relacionados con su sustancia.
Pero sigue siendo el examen judicial más completo de la constitucionalidad de la ley, y otros jueces pueden encontrar su razonamiento persuasivo.
El caso fue Massieu v. Renoy así es como comenzó la opinión del juez Barry:
El demandante, Mario Ruiz Massieu, busca una orden judicial permanente que produzca el procedimiento de deportación instituido contra él de conformidad con 8 USC § 1251 (a) (4) (c) (i) y una declaración de que el estatuto, que no ha sido interpretado previamente en ninguna opinión juzgada, no es institucional. Ese estatuto, por sus términos expresos, confiere a un solo individuo, el Secretario de Estado, la discreción sin restricciones y no revisables para deportar legalmente a cualquier alienígena dentro de los Estados Unidos, no Por razones identificadas relacionadas con su o conducta en los Estados Unidos o en otro lugar, sino, más bien, porque la mera presencia de esa persona aquí afectaría de alguna manera inexplicable en los intereses de política exterior de los Estados Unidos. Por lo tanto, el estatuto representa una desviación impresionante tanto del precedente legislativo bien establecido que ordena la deportación basada en las adjudicaciones de conducta inadmisible definida por parte de los alienígenas en los Estados Unidos, y del precedente bien establecido con respecto a la extradición que comandan la extradición basada en la adjudicación de causa probable a creer que el extranjero ha participado en una conducta infinida definida en otros lugares.
No se equivoque al respecto. Este caso trata sobre la constitución de los Estados Unidos y la panoplia de las protecciones que documentan a los ciudadanos de este país y a los no ciudadanos que están aquí legalmente y, por lo tanto, aquí como nuestros invitados. Y no se equivoque al respecto: el Sr. Ruiz Massieu ingresó legalmente a este país y no se alega que haya cometido ningún acto dentro de este país que requiera su deportación. Tampoco, en el estado de este registro, se puede decir que existe una causa probable para creer que el Sr. Ruiz Massieu ha cometido cualquier acto fuera de este país que garantiza su extradición, ya que el gobierno ha fallado en cuatro procedimientos separados antes de dos jueces magistrados para establecer una causa probable. La deportación del Sr. Ruiz Massieu se busca simplemente porque está aquí y el Secretario de Estado y México han decidido que debe regresar.
El problema ante el tribunal no es si el demandante tiene derecho a permanecer en este país más allá del período por el cual fue admitido legalmente; De hecho, como un “visitante no inmigrante” solo tenía el derecho limitado de permanecer aquí, pero el derecho de seguir camino a donde quisiera ir. El problema, más bien, es si un extranjero que está en este país legalmente puede, simplemente porque él es Aquí, que su libertad sea restringida y se lo eliminen a un país específico a discreción sin restricciones del Secretario de Estado y sin ninguna oportunidad significativa para ser escuchado. La respuesta es un timbre “no”.