Los conservadores apoyan en privado varias políticas de armas de fuego, pero no las exigen públicamente

Los estadounidenses de todo el espectro político apoyan en privado varias políticas de armas de fuego, sin embargo, sigue habiendo una desconexión desconcertante entre este acuerdo generalizado y la demanda pública vocal de acción política, según un nuevo estudio de la Universidad de Rutgers. La investigación desafía los supuestos sobre por qué los estadounidenses conservadores que apoyan ciertas regulaciones de armas rara vez abogan por ellas públicamente.

El estudio, Publicado en Preventive Medicine Reportsencuestó a 7.529 adultos en nueve estados y encontró un apoyo bipartidista sustancial para varias políticas clave de armas de fuego. Sin embargo, los investigadores descubrieron que la falta de defensa pública conservadora no se explica por el miedo a la reacción comunitaria, como muchos habían teorizado previamente.

“Podría ser simplemente que, si bien muchos conservadores apoyan estas políticas, simplemente no son una prioridad tan alta para ellos como lo son para personas más liberales”, dijo Michael Anestis, director ejecutivo del Centro de Investigación de Violencia Armas de Nueva Jersey y autor principal del estudio.

Acuerdo bipartidista en privado

El equipo de investigación, con sede en el Centro de Investigación de Violencia Armas de Nueva Jersey en la Universidad de Rutgers, examinó el apoyo a nueve políticas diferentes de armas de fuego entre participantes conservadores, moderados y liberales de diversos estados, incluidos Nueva Jersey, Pensilvania, Ohio, Minnesota, Florida, Mississippi, Texas, Colorado y Washington.

Entre las políticas que muestran un fuerte apoyo bipartidista:

• Comprobaciones de antecedentes universales (respaldadas por el 86% de los conservadores, el 87.2% de los moderados y el 96.1% de los liberales)
• Requisitos de licencia para compras de armas de fuego (70.1% de los conservadores, 77.4% de los moderados, 94.3% de los liberales)
• Órdenes de protección de riesgos extremos, también conocidas como leyes de “bandera roja” (64.5% de los conservadores, 75.3% de moderados, 90.8% de los liberales)
• Las leyes de almacenamiento seguras casi lograron el apoyo mayoritario en todos los grupos políticos (49.7% de los conservadores, el 66.8% de los moderados, el 84.6% de los liberales)

Las políticas restantes, incluidas las prohibiciones de armas de asalto, las restricciones de la revista de alta capacidad, que permiten a los maestros llevar armas de fuego, transporte sin permiso e incentivos fiscales para comprar cerraduras de armas de fuego, mostraron diferencias partidistas más sustanciales.

Desafiando la teoría de la presión social

Los investigadores habían planteado la hipótesis de que los conservadores podrían apoyar en privado ciertas regulaciones de armas de fuego, pero evitar abogar por ellos públicamente debido a la presión social percibida o el miedo a la alienación comunitaria. Sin embargo, los datos contradecían esta teoría.

“De acuerdo con la investigación previa y las encuestas públicas, nuestros hallazgos demuestran que la mayoría de los estadounidenses apoyan una variedad de políticas de armas de fuego”, señaló Anestis. “El problema es que las comunidades más conservadoras tienden a apoyar estas políticas en privado, pero no exigirlas en público”.

Lo que sorprendieron a los investigadores fue que los conservadores que apoyaron varias políticas de armas de fuego no eran menos probables que los partidarios moderados o liberales a creer que sus compañeros compartieron sus puntos de vista. Esto contradice la noción de que los conservadores permanecen en silencio sobre su apoyo a las medidas de seguridad de armas porque temen una reacción de la comunidad.

Por qué persiste la desconexión

Si la presión social no explica la brecha entre el apoyo privado y la demanda pública, ¿qué sí? Los investigadores sugieren varias explicaciones posibles.

Una posibilidad es que, si bien muchos conservadores apoyan ciertas regulaciones de armas de fuego, simplemente no priorizan estos problemas tan altamente como otras preocupaciones políticas. Al clasificar las prioridades políticas, las políticas de armas pueden caer por debajo de otros temas como los impuestos, la inmigración o la libertad religiosa para los votantes conservadores, lo que hace que sea menos probable que vocalicen el apoyo o la presión a los funcionarios electos en estos asuntos específicos.

Otro factor podría ser la influencia descomunal de los grupos de cabildeo de armas de fuego en los políticos conservadores.

“Mientras tanto, derrotar estas políticas es una enorme prioridad para los cabilderos de armas de fuego y, debido a esto, la única presión que siente funcionarios electos conservadores proviene de personas con un interés financiero en evitar que estas políticas pasen”, explicó Anestis.

Implicaciones para el progreso de la política

El estudio sugiere que simplemente destacar el apoyo generalizado para ciertas políticas de armas de fuego no es suficiente para generar el impulso político necesario para la acción legislativa. En cambio, comprender cómo los diferentes grupos priorizan estos problemas podría ser clave para desarrollar estrategias de defensa más efectivas.

Los hallazgos también desafían las narrativas simplistas sobre la división política en la política de armas. Si bien las diferencias partidistas ciertamente existen para algunas regulaciones propuestas, existen áreas significativas de acuerdo que rara vez se traducen en acciones políticas coordinadas.

Para los defensores y los encargados de formular políticas, la investigación indica que centrarse únicamente en la construcción de apoyo a las políticas que ya disfrutan de un respaldo amplio puede ser menos efectivo que abordar la brecha de prioridad o contrarrestar la influencia de grupos de interés especial en el proceso político.

A medida que las muertes por armas de fuego continúan aumentando en los Estados Unidos, con más de 48,000 ocurriendo anualmente de acuerdo con los datos de los CDC citados en el estudio, comprender estas dinámicas podría ser crucial para desarrollar vías a cambios de política efectivos que honran el aparente consenso entre los votantes de todo el espectro político.