Feedback es la popular mirada de reojo de New Scientist a las últimas noticias sobre ciencia y tecnología. Puede enviar artículos que crea que pueden divertir a los lectores a Feedback enviando un correo electrónico a feedback@newscientist.com
turco mecanico
La retroalimentación es de mal humor, por lo que corremos una milla cuando nos enfrentamos a cualquier tipo de diversión forzada. Es posible, por tanto, que nos cueste comprar un helado en Turquía, porque hacerlo requiere disfrutar, o al menos tolerar, una broma prolongada.
Los vendedores de helados turcos son propensos a gastar bromas a sus clientes, como entregarles un cono lleno de helado solo para quitárselo de las manos mediante un juego de manos. Las rutinas son realmente impresionantes y lleva años dominarlas. Es que, si Feedback quiere un helado, nosotros queremos un helado, no un espectáculo de magia de cerca.
Así que gemimos interiormente cuando el periodista Matthew Sparkes nos alertó sobre un nuevo artículo en etapa inicial subido al sitio web arXiv, en el que los ingenieros describen la construcción de un robot que puede imitar la rutina del vendedor de helados turco. Hicieron esto, sugiere Matt, “porque toda la investigación importante ya había terminado”.
El resultado es uno de esos brazos robóticos que pueden girar, girar y, en general, balancearse por todos lados. Los investigadores lo programaron con cinco trucos de vendedores de helados turcos.
En uno, el robot “hace rebotar” el cono de lado a lado, “creando la ilusión de que el cono ‘salta’ alejándose del usuario”. En otro, el robot “esquiva el [user’s] mano dibujando un gran camino arqueado cuando la mano llega al cono”. Y luego está el “baile”, que es “una política no interactiva que tiene como objetivo provocar/burlarse de los usuarios agitando circularmente el cono en posición vertical fuera del alcance de los usuarios”.
Luego, el robot fue probado en personas reales. En comparación con una condición de control en la que el robot simplemente entregaba un helado sin hacer ninguna tontería, los trucos hicieron que la gente lo calificara como “más engañoso”. Aparentemente, los trucos también “aumentaron los resultados relacionados con el disfrute (placer, compromiso, desafío) y la competencia percibida del robot, pero disminuyeron la confianza en el desempeño… la seguridad percibida y la autocompetencia”.
En otras palabras: “El engaño lúdico produce una compensación estructurada: puede deleitar y mantener la atención, pero a costa de la previsibilidad y la confianza”. Los autores recomiendan que “en aplicaciones críticas para la seguridad… las disminuciones asociadas en la confianza y la seguridad probablemente serían inaceptables”. ¿En realidad? ¿Crees?
Acrónimos apropiados
Cuando Feedback pidió por primera vez sugerencias sobre las mejores y peores siglas científicas, no teníamos idea del torrente que se avecinaba. Nuestra bandeja de entrada gime bajo el peso de combinaciones de palabras enredadas abreviadas en secuencias de letras en mayúscula.
Por ejemplo, Stuart McGlashan nos informa sobre un proyecto de conservación que tiene como objetivo “rejuvenecer el entorno marino y costero de Solway”: una ensenada en la costa oeste de Gran Bretaña, en la frontera entre Inglaterra y Escocia. Se llama “Proyecto Marino y Costero de Solway” o SCAMP.
Stuart siente que los creadores del proyecto han sido indebidamente restringidos. Dado el énfasis en la “restauración de la vida marina”, dice, ¿no podrían haber añadido una palabra más para lograr un acrónimo aún más apropiado? Los comentarios coinciden: definitivamente debería haber sido la Iniciativa de Preservación Marina y Costera de Solway.
Al otro lado del mundo, Jamie Pittock y Jennie Mallela, de la Universidad Nacional de Australia, obtuvieron recientemente financiación para un proyecto destinado a estudiar cómo se gestionan los ríos que desembocan en el Océano Índico. Gentilmente, lo llamaron “Gestión de ríos que descargan en los reinos oceánicos (MORDOR)”.
Sin embargo, ésta es en realidad una advertencia. Jamie escribe: “Cuando hicimos un anuncio para un oficial de investigación, un tal Sr. Bilbo Baggins de la Comarca presentó su solicitud. Afortunadamente, había un candidato mucho más calificado disponible y ya fue designado”.
Reorganización de Shakespeare
Recientemente, Feedback explicó que necesitamos reescribir dos de los sonetos de William Shakespeare para eliminar referencias erróneas a que las rosas tienen espinas; Esas cosas afiladas en realidad se llaman espinas. El lector James Fradgley ha escrito ahora para decir que el analfabetismo científico de Shakespeare se extiende mucho más allá de la botánica, hasta la astronomía.
En Julio César, acto 3, escena 1, el dictador del mismo nombre se jacta: “Soy constante como la estrella del norte / De cuya cualidad verdaderamente fija y en reposo / No hay compañero en el firmamento”. César se refiere a Polaris, que está tan cerca del polo norte celeste que apenas se mueve en el cielo, mientras que a lo largo del año las demás estrellas giran a su alrededor.
Excepto que, como dice James, en el momento del asesinato de César en el 44 a. C., “Polaris no era la estrella del norte”. En cambio, una estrella llamada Kochab o Beta Ursae Minoris era la más cercana al polo norte celeste, pero nunca estuvo lo suficientemente cerca como para ser fijada, por lo que no fue tan útil para la navegación.
“Peor aún, Polaris es una variable cefeida”, dice James. Esto significa que su brillo varía periódicamente, por lo que ni siquiera brilla con una intensidad constante. “En general”, dice James, “realmente no sé por qué nos molestamos con Shakespeare”.
La retroalimentación tiende a ser más indulgente. Nuestro conocimiento de la historia astronómica no es lo suficientemente bueno como para decirnos de manera confiable si las estrellas polares cambiantes eran conocidas en Europa en la época de Shakespeare, pero creemos que estaba lo suficientemente ocupado como para perdérselo con razón. Mientras tanto, las variables cefeidas no fueron detectadas hasta 168 años después de su muerte, lo que nos parece una excusa de hierro.
¿Tienes una historia para recibir comentarios?
Puede enviar historias a Feedback por correo electrónico a feedback@newscientist.com. Por favor incluya la dirección de su casa. Los comentarios de esta semana y anteriores se pueden ver en nuestro sitio web.