El 16 de diciembre, la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de Harmeet Dhillon presentó la demanda en el caso Estados Unidos contra el Gobierno de las Islas Vírgenes en el Tribunal de Distrito de las Islas Vírgenes. La demanda se presentó “para restaurar los derechos de la Segunda Enmienda de los ciudadanos respetuosos de la ley” según 34 USC § 12601, que autoriza al Fiscal General a demandar a una autoridad gubernamental que incurra en un patrón o práctica que priva a las personas de derechos, privilegios o inmunidades garantizados o protegidos por la Constitución o las leyes de los Estados Unidos.
Según la ley de las Islas Vírgenes (“VI”), poseer o portar un arma de fuego sin licencia es un delito que somete a un individuo a una pena de “prisión de no menos de diez años” y/o una multa “no menos de $10,000 ni más de $15,000”.
Pero para obtener una licencia para poseer y portar un arma de fuego, una persona debe “establecer[] a satisfacción del Comisario [of the Police Department] que tiene buenas razones para temer la muerte o grandes daños a su persona o propiedad, o… cualquier otra razón adecuada para portar un arma de fuego, y las circunstancias del caso, establecidas por declaración jurada del solicitante y de al menos dos personas creíbles, demuestran la necesidad de dicha licencia.”
No hay ninguna diferencia de principios entre eso y la ley de Nueva York que la Corte Suprema en Bruen consideró que infringía la Segunda Enmienda: el solicitante debe probar “causa justificada”, es decir, “una necesidad especial de autoprotección distinguible de la de la comunidad en general”, es decir, evidencia “de amenazas particulares, ataques u otros peligros extraordinarios para la seguridad personal”.
Como alega además la denuncia VI, un solicitante de una licencia debe tener “buen carácter moral” sin articular ningún estándar al respecto, y se puede negar una licencia a “cualquier persona que por razones justificables sea considerada una persona inapropiada por el Comisionado” o si “existe una razón adecuada para denegar dicha solicitud”, sin especificar ningún estándar. Se debe obtener una licencia separada para cada arma de fuego específica, que la policía debe inspeccionar anualmente.
Por el contrario, los regímenes de concesión de licencias aprobados en la nota 9 de Bruen “parecen contener sólo ‘estándares estrictos, objetivos y definidos’ que guían a los funcionarios encargados de otorgar licencias,… en lugar de exigir la ‘evaluación de los hechos, el ejercicio del juicio y la formación de una opinión’,… características que tipifican estándares de causa adecuada como los de Nueva York”.
Sin ninguna autoridad legal, el Departamento de Policía de VI exige que el solicitante instale una caja fuerte atornillada permanentemente a la pared o al piso de la casa donde se guardará un arma de fuego autorizada. Cada solicitante debe tener su propia caja fuerte incluso si comparte vivienda con otro solicitante (como en el caso de parejas casadas). Antes de emitir una licencia, se requiere una inspección de la vivienda, cuya programación y finalización lleva de varios meses a un año.
Nuevamente, como dice la nota 9 de Bruen: “debido a que cualquier sistema de permisos puede tener fines abusivos, no descartamos impugnaciones constitucionales a regímenes de emisión obligatoria donde, por ejemplo, largos tiempos de espera en el procesamiento de solicitudes de licencia o tarifas exorbitantes niegan a los ciudadanos comunes su derecho a la portación pública”. Y, por supuesto, las Islas Vírgenes todavía tienen un régimen de emisión de mayo, ya que la noticia de la decisión Bruen aparentemente naufragó en su viaje hasta allí.
Pero los habituales estados niñera sospechosos del continente obtuvieron la decisión de Bruen y han tomado todas las medidas para obstruirla. El artículo reciente de Mark W. Smith, “Licencias retrasadas, derechos denegados: cómo los regímenes de licencias para portar armas de fuego contemporáneas continúan violando la Segunda Enmienda”, Harvard JLPP (otoño de 2025), resume la situación de la siguiente manera:
Las jurisdicciones hostiles al derecho a portar armas no han respondido con conformidad, sino con una resistencia sofisticada. En estos estados, el derecho reconocido en Bruen existe en el papel, pero sigue siendo en gran medida inaccesible en la práctica. Estos estados han transformado la promesa de experimentación del federalismo en lo que sólo pueden describirse como laboratorios al negar derechos constitucionales. Las herramientas son aparentemente neutrales (tiempos de procesamiento, requisitos de capacitación, estándares de documentación), pero su efecto acumulativo es todo lo contrario. Cuando se examinan sistemáticamente, estas medidas revelan una estrategia deliberada de anulación administrativa que los tribunales han tardado en reconocer y aún más en remediar.
Las Islas Vírgenes no son un paraíso tropical donde nadie realmente necesita un arma para defenderse. El homicidio, el robo y el tráfico de drogas son endémicos. Los datos del Departamento de Policía de las Islas Vírgenes describen “las estadísticas de delitos violentos que exceden los promedios nacionales y crean serias preocupaciones para los 87.146 residentes del territorio. La tasa de homicidios en las Islas Vírgenes de los EE. UU. continuó superando la de los Estados Unidos continentales e incluso las ciudades más importantes como Chicago, estableciendo el territorio como una de las áreas más peligrosas bajo la jurisdicción de los EE. UU.”
Las Islas Vírgenes no son la única jurisdicción a la que se dirige la División de Derechos Civiles. En septiembre, la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia demandó al Departamento del Sheriff del condado de Los Ángeles “debido a su patrón o práctica de infringir los derechos de la Segunda Enmienda de los ciudadanos respetuosos de la ley que buscan permisos para portar armas ocultas (CCW)”.