La Corte Suprema dictaminó hoy por unanimidad que los estados no pueden excluir a Donald Trump de la boleta presidencial de este año basándose en la afirmación de que “participó en una insurrección” al incitar a los disturbios en el Capitolio el 6 de enero de 2021. “Porque la Constitución hace que el Congreso, en lugar del Estados, responsables de hacer cumplir la Sección 3 [of the 14th Amendment] contra funcionarios y candidatos federales”, dice la Corte en Trump contra Andersonla Corte Suprema de Colorado se equivocó al aplicando esa disposición al ex presidente y excluirlo de la votación.
Esa conclusión no es sorprendente dada la recelos expresaron los jueces cuando consideraron el caso el mes pasado. La cuestión que llamó más la atención durante los argumentos orales fue si los estados tienen la autoridad para hacer cumplir de forma independiente la Sección 3 en las elecciones federales. Al centrarse en esa cuestión, la Corte evita profundizar en la cuestión de cómo caracterizar la disturbios en el capitolio o el de Trump papel en ello.
La sección 3, que tenía como objetivo impedir que los ex confederados regresaran a cargos públicos después de la Guerra Civil, dice: “Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar ningún cargo, civil o militar, bajo los Estados Unidos, o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como un miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión. contra el mismo, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, por el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar tal discapacidad.”
La del Tribunal Supremo por curiam La opinión respalda la interpretación de la Sección 3 de que el Presidente del Tribunal Supremo Salmon P. Chase abrazado el año después de la ratificación de la 14ª Enmienda. Chase, en calidad de juez de circuito de Virginia, señaló que la implementación de la Sección 3 requiere determinar “qué individuos en particular están comprendidos” en esa disposición. “Para lograr esta verificación y garantizar resultados eficaces”, añadió, “son indispensables los procedimientos, las pruebas, las decisiones y la ejecución de decisiones, más o menos formales”.
La Constitución “faculta al Congreso para prescribir cómo se deben tomar esas determinaciones”, dice la Corte Suprema. “La disposición relevante es la Sección 5, que permite al Congreso, sujeto por supuesto a revisión judicial, aprobar ‘legislación apropiada’ para ‘hacer cumplir’ la Decimocuarta Enmienda”.
La opinión cita al senador Jacob Howard (R–Mich.), quien explicó durante el debate sobre la 14ª Enmienda que la Sección 5 “confía en el Congreso la responsabilidad de velar, para el futuro, por que todas las secciones de la enmienda sean aprobadas”. de buena fe.” El Tribunal también señala que el senador Lyman Trumbull (republicano por Illinois) dijo que era necesaria una legislación del Congreso para mantener a los ex confederados fuera de cargos públicos. De acuerdo con ese punto de vista, el Congreso aprobó la Ley de Ejecución de 1870, que “autorizaba a los fiscales de distrito federales a entablar acciones civiles ante un tribunal federal para destituir a cualquier persona que ocupara un cargo no legislativo, federal o estatal, en violación de la Sección 3” y “hacía que ocupar o intentar ocupar un cargo en violación de la Sección 3 es un delito federal”.
Este caso “plantea la cuestión de si los estados, además del Congreso, también pueden hacer cumplir la Sección 3”, dice el Tribunal. “Concluimos que los Estados pueden descalificar a las personas que poseen o intentan tener estado oficina. Pero los estados no tienen poder bajo la Constitución para hacer cumplir la Sección 3 con respecto a los cargos federales, especialmente la Presidencia.”
Los funcionarios federales “deben su existencia y funciones a la voz unida de todo el pueblo, no de una parte del mismo”, señala el Tribunal, citando un informe de 1995. decisión que implican límites de mandato. “Los poderes sobre su elección y calificaciones”, por lo tanto, “deben ser específicamente ‘delegados a los estados, en lugar de reservados por ellos'”. Sin embargo, “nada en la Constitución delega a los estados ningún poder para hacer cumplir la Sección 3 contra los funcionarios y candidatos federales”. Los términos de la 14ª Enmienda “se refieren únicamente a la aplicación por parte del Congreso, que goza del poder de hacer cumplir la Enmienda a través de legislación de conformidad con la Sección 5”.
Esa reserva de poder, dice la Corte, es consistente con la idea general de la 14ª Enmienda, que dice que los estados no pueden “reducir privilegios o inmunidades, privar a personas de la vida, la libertad o la propiedad sin el debido proceso, negar igual protección o negarles habitantes varones el derecho al voto.” Sería “incongruente”, dice la opinión, “interpretar esta Enmienda en particular como si otorgara a los estados el poder, nada menos que silenciosamente, de descalificar a un candidato para un cargo federal”.
La Constitución “autoriza a los estados a celebrar y regular elecciones presidenciales y del Congreso”, reconoce el Tribunal. “Pero hay pocas razones para pensar que estas Cláusulas autorizan implícitamente a los estados a hacer cumplir la Sección 3 contra funcionarios y candidatos federales. Otorgar a los estados esa autoridad invertiría el reequilibrio del poder federal y estatal establecido en la Decimocuarta Enmienda”.
La última frase de la Sección 3, dice el Tribunal, refuerza la impresión de que sólo el Congreso tiene esa autoridad. “Faculta al Congreso para ‘eliminar’ cualquier ‘discapacidad’ de la Sección 3 mediante el voto de dos tercios de cada cámara”, señala la opinión. “El texto no impone límites a ese poder, y el Congreso puede ejercerlo en cualquier momento, como admiten los encuestados. De hecho, históricamente, el Congreso a veces ejerció este poder de amnistía postelectoral para garantizar que algunos de los candidatos elegidos por el pueblo pudieran asumir el cargo. Pero si Los estados eran libres de hacer cumplir la Sección 3 al prohibir que los candidatos se postularan en primer lugar, el Congreso se vería obligado a ejercer su poder de eliminación de incapacidades antes de que comience la votación si deseara que su decisión tuviera algún efecto en el ciclo electoral actual”.
La Corte cree que es revelador que los votantes de Colorado que cuestionaron la elegibilidad de Trump no identificaron “ninguna tradición de aplicación estatal de la Sección 3 contra funcionarios o candidatos federales en los años posteriores a la ratificación de la Decimocuarta Enmienda”. Estados “hizo descalificar a personas para ocupar cargos estatales tras la ratificación de la Decimocuarta Enmienda”, observa la opinión. “Ese patrón de descalificación con respecto a cargos estatales, pero no federales, proporciona ‘evidencia persuasiva de un entendimiento general’ de que los estados carecían de poder de aplicación con respecto a este último.”
Si la Corte Suprema de Colorado tuviera razón al concluir lo contrario, probablemente no obtendríamos “una respuesta uniforme consistente con el principio básico de que ‘el Presidente… representa[s] todos los votantes de la Nación”, dicen los jueces. “Los resultados estatales contradictorios respecto del mismo candidato podrían resultar no sólo de diferentes puntos de vista sobre los méritos,
sino de variaciones en las leyes estatales que rigen los procedimientos que son necesarios para tomar determinaciones de descalificación de la Sección 3″. El resultado “bien podría ser que un solo candidato sería declarado no elegible en algunos estados, pero no en otros, basándose en la misma conducta (y tal vez incluso el mismo expediente de hechos)”.
Los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson coincidieron con el resultado. Pero presentaron una opinión separada que culpa a sus colegas por decidir más de lo necesario para resolver el caso. Están de acuerdo en que permitir que cada estado decida si un determinado candidato presidencial está descalificado según la Sección 3 “crearía un mosaico caótico estado por estado, en desacuerdo con los principios del federalismo de nuestra nación”. Esa conclusión, dicen, habría sido razón suficiente para anular la decisión de la Corte Suprema de Colorado.
Pero la mayoría fue más allá, argumentan, al sostener que “una descalificación por insurrección sólo puede ocurrir cuando el Congreso promulga un tipo particular de legislación de conformidad con la Sección 5 de la Decimocuarta Enmienda”. Esa conclusión, añaden, “cierra la puerta a otros medios potenciales de aplicación federal de la ley. No podemos unirnos a una opinión que decide cuestiones trascendentales y difíciles innecesariamente y, por lo tanto, sólo coincidimos en la sentencia”.
Sotomayor et al. argumentan que el texto de la Sección 3 sugiere que la mayoría se equivoca al concluir que los candidatos pueden ser excluidos como insurrectos sólo a través de la legislación del Congreso. “La sección 3 establece que cuando un insurrecto que rompe un juramento es descalificado, ‘el Congreso puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad'”, escriben. “Es difícil entender por qué la Constitución requeriría una supermayoría del Congreso para eliminar una descalificación si una mayoría simple podría anular el funcionamiento de la Sección 3 al derogar o negarse a aprobar legislación de implementación”.
Sotomayor et al. También sugieren que la opinión mayoritaria tergiversa la posición de Trumbull sobre la Sección 3. La mayoría, dicen, “omite mencionar la opinión del Senador de que ‘[i]t es el [F]decimocuarto [A]enmienda que impide a una persona ocupar un cargo”, mientras que la legislación propuesta simplemente “ofrece[ding] un remedio más eficaz y rápido para efectuar la inhabilitación.”
La posición de la mayoría “impide la ejecución judicial de [Section 3]como
podría ocurrir cuando un partido es procesado por un insurreccional y presenta una defensa en ese sentido”, escriben Sotomayor et al. “La mayoría sostiene además que cualquier legislación para hacer cumplir esta disposición debe prescribir ciertos procedimientos ‘adaptados a la medida’.[ed]’ a la Sección 3, descartando la aplicación bajo estatutos federales generales que requieren que el gobierno cumpla con la ley.”
Al resolver una cuestión a la que no necesitaba llegar, “la mayoría intenta aislar a todos los presuntos insurrectos de futuros desafíos a su cargo federal”, Sotomayor et al. decir. “Tiene la intención de decidir cuestiones de la Sección 3 que no tenemos ante nosotros y de impedir esfuerzos futuros para descalificar a un candidato presidencial bajo esa disposición. En un caso delicado que clama por moderación judicial, abandona ese curso”.
La jueza Amy Coney Barrett también escribió una opinión separada coincidiendo con la sentencia. “Estoy de acuerdo en que los estados carecen del poder para hacer cumplir la Sección 3 contra los candidatos presidenciales”, dice. “Ese principio es suficiente para resolver este caso, y yo no decidiría más que eso. Esta demanda fue presentada por votantes de Colorado bajo la ley estatal en un tribunal estatal. No requiere que abordemos la complicada cuestión de si la legislación federal es el vehículo exclusivo a través del cual se puede hacer cumplir la Sección 3.”
Al mismo tiempo, Barrett reprende implícitamente a Sotomayor et al. para “amplificar[ing] desacuerdo con estridencia”. La Corte “ha resuelto una cuestión políticamente cargada en la temporada volátil de una elección presidencial”, escribe. “Particularmente en estas circunstancias, los escritos sobre la Corte deberían bajar la temperatura nacional, no subirla. Por el momento
A estos efectos, nuestras diferencias son mucho menos importantes que nuestra unanimidad: los nueve jueces están de acuerdo en el resultado de este caso. Ése es el mensaje que los estadounidenses deberían llevarse a casa”.