En un Artículo reciente en Law and History Review (de pago), el historiador de la Universidad de Temple, Alan McPherson, hace una afirmación audaz. Identifica dos actitudes problemáticas hacia el Estado de derecho: (1) “cuando el fin parece justificar los medios, los funcionarios pueden hacer caso omiso de las leyes”; y (2) “las leyes no requieren mecanismos de aplicación porque los funcionarios del gobierno deben obedecerlas por patriotismo”. Según McPherson, la primera de estas actitudes es “sostenida principalmente por conservadores y la segunda, principalmente por liberales”.
McPherson utiliza el escándalo Irán-Contra para analizar esta afirmación, pero no se limita a ese ejemplo. ¿Qué evidencia empírica tiene para sustentarla? ¿Investigaciones en ciencias sociales? ¿Datos de encuestas? No. Sólo sus impresiones subjetivas basadas en su comprensión de cómo se han comportado los gobiernos republicanos en comparación con los demócratas.
Me reí a carcajadas cuando llegué a su descripción de la administración Obama. “Sin duda, los demócratas también fueron culpables…” La administración de Barack Obama, por lo demás libre de escándalos “Se ocupó de los prisioneros enemigos mediante secuestros ilegales y torturas, y ordenó innumerables asesinatos de extranjeros retirados de sus puestos, todos ellos delitos según la ley estadounidense”.
Esto me hizo gracia por varias razones. En primer lugar, la idea de que la administración Obama no haya cometido ningún escándalo es ridícula. Algunas personas incluso han Escribió libros enteros no sólo sobre los escándalos de la administración Obama en general, sino específicamente sobre cómo la administración se inclinó a ignorar el estado de derecho cuando “el fin parece justificar los medios”.
En segundo lugar, durante el gobierno de Obama se escuchó una y otra vez de boca de los defensores del gobierno, casi todos demócratas, que éste tenía derecho a estirar, evadir o ignorar la ley porque los republicanos estaban bloqueando su agenda de manera injusta o de otro modo. Es difícil creer que McPherson no se diera cuenta.
Por último, los únicos casos en los que McPherson reconoce que la administración Obama ha violado las normas son aquellos a los que la izquierda se opuso, uno de los cuales, los ataques con aviones no tripulados, no eran en absoluto claramente ilegales. Hay ejemplos mucho más claros de violaciones de la ley por parte de la administración Obama (p.ej), muchos de los cuales han sido discutidos en este mismo blog.
Mientras tanto, McPherson tiene toda la razón en que la administración Trump no fue muy meticulosa a la hora de observar las sutilezas legales. Pero la administración Biden ha implementado y defendido políticas sin una base legal sólida. Los ejemplos más famosos son tratar de perdonar préstamos estudiantiles sin una base legal sólida para hacerlo y tratar de preservar la prohibición de desalojos de la era del Covid con una base legal aún menor.
Vale, un historiador en particular hizo una afirmación particularmente mal defendida. Mi punto más amplio es que uno ve este tipo de afirmaciones rutinariamente porque la academia es una monocultura política. Los historiadores liberales superan en número a los conservadores en una proporción de treinta a uno. En una academia políticamente más equilibrada, mientras este artículo pasaba por la revisión por pares, uno o más de los revisores probablemente habrían pedido pruebas mucho más sólidas de las afirmaciones de McPherson sobre las actitudes hacia el Estado de derecho. Pero es mucho menos probable que uno cuestione afirmaciones que apelan a sus propios prejuicios, especialmente cuando el objetivo son personas con las que uno rara vez se encuentra en un entorno profesional.