Incendios forestales que obligaron a miles de personas a evacuar y destruyeron cientos de viviendas y otras estructuras; olas de calor que sofocaron el suroeste Calor sofocante y mortal durante semanas de punta; y huracanes que han causado daños catastróficoscasi arrasando con ciudades enteras: estos son sólo algunos de los desastres provocados por el cambio climático que se han cobrado cientos de vidas en Estados Unidos en lo que va del año. De manera conservadora, estos desastres le cuestan al país 150 mil millones de dólares al año, y eso con solo 1,1 grados Celsius de calentamiento desde la época preindustrial. Ninguna parte del país es inmune a los efectos.
Los científicos del clima están claramente de acuerdo en que para evitar desastres y perturbaciones cada vez peores en nuestras sociedades, el mundo debe reducir rápidamente las emisiones de gases de efecto invernadero. Las políticas que se implementen durante los próximos años determinarán cómo será el clima futuro y qué amenazas enfrentará el mundo. Estados Unidos es crucial para este esfuerzo. Y en la contienda presidencial de 2024 entre la vicepresidenta Kamala Harris y el expresidente Donald Trump, los votantes pueden elegir entre visiones diametralmente opuestas de lo que debe hacer el país. “Cuando se trata de cambio climático, el contraste entre Trump y Harris no podría ser más marcado”, dice Leah Stokes, politóloga de la Universidad de California en Santa Bárbara que se especializa en energía y clima.
En los últimos cuatro años, la administración Biden-Harris ha adoptado, con diferencia, la mayor cantidad de medidas para abordar la crisis climática de cualquier administración presidencial estadounidense, principalmente mediante la promulgación de la Ley de Reducción de la Inflación (IRA), por la que Harris emitió el voto de desempate. La administración también ha fortalecido muchas regulaciones ambientales y hizo de la justicia ambiental un objetivo clave. Durante su discurso en el que aceptó la nominación demócrata para la carrera presidencial, Harris dijo que la gente en EE.UU. merece “la libertad de respirar aire limpio y beber agua limpia y vivir libre de la contaminación que alimenta la crisis climática”.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado al suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Trump ha declarado que quiere aire y agua limpios, pero su administración revocó más de 200 regulaciones ambientales. Ha nombrado jueces de la Corte Suprema que anuló décadas de protección de humedales y debilitó el papel de la ciencia en la formulación de políticas gubernamentales. y el planes establecidos en el marco del Proyecto 2025 de la Fundación Heritage (ampliamente considerado un plan para una segunda administración Trump) buscaría aprovechar esa desregulación, maximizar la producción de combustibles fósiles y desmantelar gran parte del aparato científico climático del gobierno. Aunque la campaña de Trump ha tratado de distanciarse del Proyecto 2025, muchos exfuncionarios de Trump ayudaron a redactarlo. Y en 2018, la Heritage Foundation pregonó que la entonces administración Trump había adoptado casi dos tercios de las recomendaciones políticas del grupo de expertos conservador. Trump también ha dicho que rescindiría los fondos IRA no gastados y que el cambio climático “no es nuestro problema”. Pero el Estados Unidos es el mayor contribuyente histórico al calentamiento globaly abundantes investigaciones muestran que El cambio climático está empeorando los desastres climáticos extremos. aquí y en otros lugares. “Se mire como se mire, es claramente un problema de Estados Unidos”, dice Robbie Orvis, director senior de modelado y análisis de Energy Innovation (EI), un grupo de expertos no partidista sobre política energética y climática. “No se puede levantar un muro para el clima”.
Políticas climáticas pasadas y presentes
Con diferencia, la iniciativa climática más importante de la administración Biden-Harris es la IRA, que prometió 369 mil millones de dólares en inversiones climáticas más de 10 años. A eso se suman las disposiciones relacionadas con el clima en la Ley de Infraestructura Bipartidista y la Ley CHIPS y Ciencia. También hay importantes nuevas regulaciones de la Agencia de Protección Ambiental que apuntan a las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas, la contaminación por metano de la industria del petróleo y el gas y las emisiones de los tubos de escape de los vehículos. Este impulso político está “más que duplicando el ritmo anual de reducción de emisiones en esta década en comparación con la tasa alcanzada en la década de 2010”, según un informe de la IE.
Con la inversión adicional, los incentivos fiscales y las continuas reducciones de costos, la energía renovable y el almacenamiento en baterías han dominado los nuevos proyectos de generación de electricidad en Estados Unidos en los últimos años. Las ventas de vehículos eléctricos alcanzaron niveles récord en 2023. Pero la producción de petróleo y gas también alcanzó niveles récord durante las administraciones de Trump y Biden-Harris, y Estados Unidos es el principal exportador de gas natural del mundo.
No está claro exactamente cuál es la posición de Harris sobre la cuestión de la producción de combustibles fósiles en Estados Unidos, aunque ha hablado de la necesidad de una combinación de fuentes de energía y ha dicho que ya no apoya la prohibición del fracking. Stokes señala que Trump, por otro lado, ha dicho que desde el primer día quiere comenzar a “perforar, perforar, perforar” y el Correo de Washington reportado que cuando se reunió con ejecutivos petroleros esta primavera, Trump dijo que revertiría inmediatamente una serie de políticas ambientales si recaudaban mil millones de dólares para ayudarlo a ser reelegido. El Proyecto 2025 también exige recortar la investigación gubernamental sobre tecnologías de energía limpia y maximizar la extracción de combustibles fósiles en tierras federales.
Para ofrecer una visión amplia de cómo las posibles políticas de Harris o Trump darían forma a las futuras emisiones de Estados Unidos, el equipo de Orvis en la IE utilizó su Simulador de Política Energética, un modelo informático de código abierto. Los investigadores compararon las políticas actuales bajo la administración Biden-Harris con políticas más ambiciosas que logran un objetivo de emisiones netas de carbono cero para 2050 y con las políticas establecidas en el Proyecto 2025. Descubrieron que el último escenario “básicamente detiene el progreso que se ha realizado”. hecho”, dice Orvis. E incluso si las políticas actuales no son suficientes para cumplir los objetivos climáticos internacionales, cualquier progreso que se pueda lograr es crucial porque “cada décima de grado [of warming] Es más dañino que el anterior”.
Amanda Montañez; Fuente: Política y tecnología de innovación energética.
Y deshacerse de las disposiciones del IRA y otras políticas climáticas de Biden no solo afectaría las emisiones. “Estamos claramente en medio de un gran renacimiento manufacturero en Estados Unidos”, dice Orvis, y esto se debe en parte a que los incentivos del IRA hicieron competitivo el establecimiento de empresas de energía limpia aquí. Eliminar esos incentivos podría significar que las empresas llevarían cientos de miles de millones de dólares en inversiones (y los empleos que conllevan) a otros países. Tal acción “excluiría permanentemente a Estados Unidos de ser un fabricante y exportador de energía limpia porque el barco habrá zarpado en los próximos años”, dice Orvis. La continua extracción y uso de combustibles fósiles en la generación de energía también aumentaría los costos energéticos de los hogares, según el informe de la IE.
El compañero de fórmula de Trump, JD Vance, ha criticado al IRA y ha dicho que una administración Trump lo desharía. Pero durante el reciente debate vicepresidencial, dijo que abordar el cambio climático requeriría recuperar “la mayor cantidad posible de manufactura estadounidense, y querríamos producir tanta energía como sea posible en los Estados Unidos de América”. Pero “eso es exactamente lo que está haciendo la Ley de Reducción de la Inflación”, dice Orvis. “Eliminar eso sería desastroso para esas industrias”.
Aunque Harris no ha presentado planes climáticos y energéticos específicos, Stokes y Costa Samaras, director del Instituto Scott para la Innovación Energética de la Universidad Carnegie Mellon, señalan su propuesta de política para incentivar la construcción de viviendas más asequibles (en particular viviendas multifamiliares, como edificios de apartamentos). “Muchas de las emisiones de gases de efecto invernadero en la economía están vinculadas al lugar donde vive la gente”, dice Samaras. Si se construye más cerca de los centros urbanos o de las rutas de transporte público, eso podría significar que más personas podrían tomar trenes o autobuses para ir al trabajo en lugar de conducir, por ejemplo. “La política de vivienda es política climática”, dice Samaras, quien también trabajó para la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca hasta este año.
Preparación y respuesta ante desastres
Independientemente de quién gane, el próximo presidente tendrá que afrontar las consecuencias del cambio climático. Desastres como huracanes, inundaciones y olas de calor seguirán azotando al país con creciente frecuencia y gravedad.
La administración Biden-Harris ha enfatizado la resiliencia climática y la preparación de las comunidades para resistir mejor los desastres, y lanzó una iniciativa para proporcionar a los estados dinero para mejorar los códigos de construcción. El IRA y la Ley Bipartidista de Infraestructura “también son leyes gigantescas de resiliencia climática, las más grandes de la historia”, dice Samaras. Y Harris ha denunciado la información errónea que Trump ha difundido sobre la respuesta de la Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA) a los huracanes Helene y Milton.
El plan Proyecto 2025, por el contrario, Pide recortar fondos para respuesta a desastresponer fin a las subvenciones para preparación ante desastres y eliminar el Programa Nacional de Seguro contra Inundaciones. Esta última es la única forma en que muchos La gente en los EE. UU. puede pagar un seguro contra inundaciones.que no está cubierto por las pólizas estándar para propietarios de viviendas porque las aseguradoras privadas temen los altos riesgos de incurrir en costos importantes. Y durante su primera administración, Trump se negó a aprobar la ayuda por desastre a áreas afectadas por incendios forestales en California hasta que el personal le mostró que esas áreas habían votado por él, dijeron varios empleados a E&E News de POLITICO. Las solicitudes de presupuesto presidencial realizadas durante el primer mandato de Trump también incluyó importantes recortes a FEMAincluso para reparar presas de alto riesgo y crear mapas de inundaciones.
El Proyecto 2025 exige despojar al Servicio Meteorológico Nacional de sus funciones de pronóstico, lo que lo relegaría a la recopilación de datos, y trasladar el pronóstico a empresas privadas. El plan reemplazaría efectivamente un sistema único y central de alerta con un mosaico de aplicaciones y sitios web a los que los usuarios podrían tener que pagar para acceder. “Es injusto”, dice Samaras. “Es mala ciencia. Va a costar la vida a muchas personas”.
Para expertos en clima como Samaras, Stokes y Orvis, la elección en esta elección en el frente climático es clara porque, como dice Samaras, “Cada año importa. cada tonelada [of CO2] asuntos. Cada acción importa”.