La NASA tiene entre manos un problema del tamaño de un planeta.
Irónicamente, la fuente de esto está aquí en la Tierra: el Congreso, que tiene la política económica pero tonta de repartir fondos de las agencias espaciales cada año, obstaculizando muchos de los objetivos de la misión de la NASA que requieren pensar más allá de los habituales dos años de la Cámara o mandato de seis años en el Senado. Esto tiene repercusiones que se pueden sentir en todo el sistema solar.
Ahora mismo en Marte, el rover de perseverancia está recolectando pequeñas muestras del Planeta Rojo, obtenidas del interior del Cráter Jezero de 45 kilómetros de ancho que una vez albergó un enorme lago, hace miles de millones de años. Los científicos lo consideran uno de los mejores lugares para explorar evidencia de vida antigua en Marte, o al menos ver si las condiciones estaban dadas para su génesis.
Estos recuerdos marcianos descansan de forma segura dentro de cilindros herméticamente sellados, ya sea almacenados a bordo o dejados en lugares estratégicos. Una futura misión con destino a Marte los recogerá y los traerá a la Tierra para su estudio.
¿El problema? Esa misión de regreso actualmente no existe.
Y tampoco está claro cuándo lo hará. En septiembre, una junta de revisión independiente investigó el estado actual de una misión Mars Sample Return (MSR)y descubrió que existe una “probabilidad casi nula” (en términos técnicos, “no hay manera”) de que esté listo para su lanzamiento en 2028. Podría cumplir con la fecha límite de 2030, pero a un costo de 10 mil millones de dólareslo que lo convertiría en uno de los proyectos científicos más caros que jamás haya emprendido la NASA.
Pero es una parte vital de los planes de la NASA.
Encuesta decenal de ciencia planetaria del Consejo Nacional de Investigación de 2011creado por un panel de decenas de científicos destacados, afirmó que la MSR es una “misión emblemática de máxima prioridad” para la década 2013-2022. Un documento de planificación preliminar de la NASA anterior de 2008. informó que de 55 investigaciones importantes sobre Marte, la mitad serían abordadas por MSR. No es difícil ver que investigar la idea de vida en Marte, antigua o existente, sería un objetivo científico crítico para la NASA, y uno con un impacto potencialmente inmenso en toda la humanidad.
La primera parte ya está en marcha. Un informe del equipo de definición científica de Mars 2020 de hace una década afirmó que utilizar el rover Perseverance para recolectar muestras de la superficie del planeta reduciría el costo de una futura misión MSR. “Cualquier versión de una misión rover 2020 que no prepare un caché retornable retrasaría seriamente cualquier progreso significativo hacia la devolución de muestras”, señaló. Siguiendo ese consejo, Perseverance fue diseñado para recolectar esas muestras y lo ha estado haciendo desde 2021. Ahora viene la parte (más) difícil: devolvérselos a los científicos de la Tierra.
Hasta hace muy poco, el plan era utilizar el propio Perseverance para llevar las muestras recolectadas a un lugar de aterrizaje adecuado. Si bien esto le quitaría tiempo a su exploración (y, lo que es más preocupante, chocaría con la vida útil esperada del rover), es probablemente el método más seguro y sencillo. Sin duda, el más rentable.
Mientras tanto, la NASA construiría un módulo de aterrizaje y un Mars Ascent Vehicle (MAV), un cohete que llevaría las muestras de Perseverance a la órbita marciana (el módulo de aterrizaje vendría equipado con dos helicópteros portadores de muestras basados en el exitoso helicóptero Mars Ingenuity como respaldo si Perseverance no pudiera completar la tarea). A partir de ahí, un Orbitador de retorno a la Tierra de la Agencia Espacial Europea La misión se reuniría con el MAV, ingeriría el contenedor de muestra (literalmente abriéndolo y “tragándolo”) y luego lo traería a la Tierra, donde aterrizaría en el desierto de Utah como la reciente cápsula de retorno de muestras del asteroide OSIRIS-REx.
Sin embargo, la junta de revisión independiente de 2023 puso freno a eso y descubrió que esta misión no se puede cumplir en el plazo necesario para el presupuesto disponible.
En esencia, La NASA tiene que empezar de nuevo a planificar MSR. La buena noticia es que el trabajo en este sentido ya ha comenzado y la agencia espacial espera tener un nuevo concepto de misión a principios del próximo año.
Es fácil señalar con el dedo a la NASA por los sobrecostos y los retrasos en el cronograma, pero para ser justos, la agencia cumplió con todas las reglas administrativas. Esto no significa restar importancia a los problemas de mala gestión, que el informe de revisión independiente señaló en detalle, pero que, honestamente, pueden esperarse de grandes proyectos en múltiples divisiones de una agencia gubernamental. Los comités se reunieron, se debatieron ideas, se revisaron los revisores y se avanzaron los mejores planes. Entonces la realidad irrumpió. Llegar a Marte es duro. Muchas misiones nunca lo logran.. Si se añaden las increíblemente complejas cuestiones técnicas no sólo de regresar, sino también de hacerlo después de un complicado encuentro orbital, las cosas se vuelven más del doble de difíciles. Simplemente llegar desde la superficie marciana a la órbita es ridículamente difícil, y los importantes requisitos de la NASA para pruebas y redundancia (al menos en el caso del MAV) lo hacen casi imposible según el plan actual.
¿Dónde deja esto a la misión? Bueno, MSR podría cancelarse, pero esa es claramente la peor opción posible. Dada su importancia científica, y con todo el tiempo y dinero ya invertido, así como los esfuerzos realizados por Perseverance, esto no es algo que deba considerarse de manera realista. La NASA podría recortar el presupuesto de MSR, recortando costos, pero en este punto hacerlo en el plan actual haría más daño que bien. No se hace ninguna ciencia con MSR, por lo que toda la ingeniería está orientada a recoger las muestras y llevarlas a la Tierra; Cortar cualquier tecnología necesaria para hacerlo podría poner en peligro la misión.
Así que aquí está mi pensamiento radical: financiarlo. Completamente. Darle a la NASA lo que necesita para que esta misión funcione, incluido un margen suficientemente amplio para la seguridad técnica dada la difícil naturaleza de la ingeniería y la gestión.
Al financiarlo, no me refiero a robarle a Peter para pagarle a Paul, como ha sucedido con otras misiones de la NASA que excedieron el presupuesto, quitando el dinero necesario a otros esfuerzos merecedores de la agencia espacial. Tampoco creo que funcione simplemente convertirlo en una partida separada en el presupuesto de la NASA, como se hizo con el Telescopio Espacial James Webb cuando sus costos se dispararon. Podría ser suficiente para este caso particular, pero no es una solución a largo plazo para los objetivos de la NASA.
La cuestión básica aquí es que la financiación de la NASA es un juego de suma cero, por lo que los sobrecostos en una misión necesariamente afectarán a otras. Pero ese juego de barajar dinero no sería tan terrible si la NASA simplemente tuviera un presupuesto general mayor. Esto también solucionaría muchos de los problemas de gestión señalados en el informe MSR de 2023, permitiendo a la NASA contratar más personal técnico y administrativo para el trabajo.
En realidad, esto no debería ser controvertido. La percepción pública de la financiación de la NASA es enormemente exagerada con respecto a su presupuesto real; en una encuesta de 2018 el estadounidense promedio pensaba que la NASA recibía más del 6 por ciento del gasto federal, cuando en realidad la NASA recibe sólo el medio por ciento. Dados los sorprendentes logros que la NASA logra con esta pequeña porción, un esfuerzo dedicado para corregir esta idea errónea haría mucho más fácil la lucha política por aumentar la financiación de la agencia espacial.
Desde un punto de vista estrictamente económico, la NASA devuelve mucho más dinero del que da. La agencia ha estimado que generó una producción económica de 71.200 millones de dólares en 2021; eso sitúa su retorno de la inversión en alrededor de 3 dólares por cada dólar invertido. Y, por supuesto, obtenemos de la NASA mucho más que simples beneficios económicos.
No gastamos dinero en la NASA; lo invertimos.
En general, La ciencia y la exploración de la NASA gozan de un amplio apoyo bipartidista. Esto es especialmente notable en el clima político actual, donde puede ser difícil lograr que los dos partidos se pongan de acuerdo sobre la hora del día y donde los republicanos tienen una historia de mordaces posturas anticiencia—especialmente cuando se trata del clima, un campo de la ciencia que la NASA apoya firmemente.
Aumentar el presupuesto de la NASA debería ser una obviedad. En cambio, sin embargo, El Congreso tiene un historial de atacar a la NASA cada vez que se empuña un hacha presupuestaria.. Esto no tiene ningún sentido dada la pequeña porción que recibe la agencia; La cantidad de dinero que el Departamento de Defensa desperdicia cada año es comparable al presupuesto anual completo de la NASA.. Recortar el presupuesto de la NASA es como hacer espacio en el disco duro de una computadora eliminando pequeños archivos de texto e ignorando las películas de gigabytes que ya has visto.
Tenga en cuenta que estoy hablando de lo que debería que hacer, es decir, si los políticos a cargo de la financiación de la NASA vivieran en el mundo real. Esto puede ser una exageración con una Cámara de Representantes liderada por los republicanos que tuvo problemas para elegir un presidente, y A principios de este año propuso golpear a la NASA con un recorte del 22 por ciento que acabaría con el MSR, pondría fin a los alunizajes y provocaría 4.000 despidos.. Quizás si el público hablara más y fuera un año electoral, el Congreso podría escuchar. Podría.
Un obstáculo en todo esto es la Ley bipartidista de Responsabilidad Fiscal de 2023, que se convirtió en ley en junio para impedir que el gobierno federal incumpla su deuda. Parte de las consecuencias de esta Ley significa que el presupuesto de la NASA tiene un límite hasta el 25. Esto ya ha tenido un impacto, mientras los funcionarios de la NASA están considerando recortes al Telescopio Espacial Hubble y al Observatorio de Rayos X Chandra, dos de los observatorios caballos de batalla de la agencia espacial. Aumentar el presupuesto para MSR es esencialmente imposible mientras esta ley esté vigente, y la incertidumbre en la financiación dificulta que la NASA sepa exactamente cómo avanzar en cualquier nuevo diseño.
Si MSR (y la propia NASA) pueden superar estos reveses durante los próximos dos o tres años, es posible que aún encuentren un camino a seguir. A pesar de toda esta cacofonía, el argumento de que aumentar el presupuesto general de la NASA sigue en pie. Aumentarlo en, digamos, un 20 por ciento, es decir, hasta 30 mil millones de dólares por año, aliviaría una gran cantidad de presión que siente la agencia al proponer y construir nuevas misiones. Incluso duplicar su financiación difícilmente haría mella en el gasto nacional, mientras que la recompensa sería enorme. Esto no quiere decir que todo lo que hace la NASA sea rentable; he sido vocal sobre el enormemente hinchado y cada vez menos útil Cohete del sistema de lanzamiento espacial, pero sus retrasos y excesos son atribuibles a la intromisión del Congreso en el proyecto. Con menos política de cerdos y una mejor gestión, la NASA puede cumplir su promesa: traer el Universo a la Tierra.
Con MSR tenemos una oportunidad real de investigar algunas de las cuestiones filosóficas más antiguas y fundamentales de la humanidad. ¿Cómo llegamos aquí? ¿Estamos solos? El costo de encontrar estas respuestas, incluso en el corto plazo, es relativamente insignificante.
Este es un artículo de opinión y análisis, y las opiniones expresadas por el autor o autores no son necesariamente las de Científico americano.