De Padres salinos contra Garlanddecidido hoy por el Circuito de DC, en una opinión del juez Harry Edwards, junto con los jueces Neomi Rao y Florence Pan:
El 4 de octubre de 2021, el Fiscal General… emitió un memorando de una página… a varias unidades del Departamento de Justicia…, expresando preocupación por un aumento en los incidentes reportados que involucran acoso, intimidación y amenazas de violencia contra administradores escolares y miembros de la junta. , profesores y personal. El Memorándum indicaba que “[w]Si bien nuestra Constitución protege el debate animado sobre cuestiones de política, esa protección no se extiende a las amenazas de violencia o los esfuerzos por intimidar a las personas basándose en sus puntos de vista”. El Memorando instruyó al personal del Departamento de Justicia a investigar el problema y discutir estrategias para abordarlo. La Oficina Federal de Investigaciones… posteriormente envió un correo electrónico… informando a sus agentes que había creado un mecanismo interno para realizar un seguimiento de las investigaciones y evaluaciones de amenazas relacionadas con las cuestiones planteadas en el Memorando.
Los apelantes… presentaron una demanda en el Tribunal de Distrito contra el Fiscal General, alegando que las acciones anteriores del Gobierno son ilegales porque tienen como objetivo silenciar a los apelantes y a otras personas que se oponen a planes de estudio y políticas “progresistas” en las escuelas públicas. Los recurrentes dicen que expresan firme y públicamente su oposición a “la agenda divisiva, dañina, inmoral, destructiva y racista de la izquierda ‘progresista'”. Y sostienen que, debido a que sus actividades de protesta incluyen sólo conductas protegidas constitucionalmente y nunca amenazas de violencia criminal, han sido blanco inadmisible de lo que llaman la “Política AG”. Los apelantes alegan que la Política AG ordena al Gobierno “utilizar recursos federales de aplicación de la ley para silenciar a los padres y otros ciudadanos privados” que se oponen a la agenda “progresista”. Los apelantes buscan una declaración de que la supuesta Política AG es ilegal, junto con una orden judicial que prohíba tanto la supuesta política como cualquier acción tomada para hacerla cumplir.
El Gobierno ha reconocido, tanto ante el Tribunal de Distrito como ante este tribunal, que las actividades profesadas citadas por los apelantes en su demanda quedan fuera del alcance del Memorando y están plenamente protegidas por la Constitución. El Gobierno también ha sostenido sistemáticamente que los apelantes no son objetivos de ninguna supuesta política AG….
El tribunal sostuvo que los apelantes carecían de legitimación activa para demandar, porque no podían demostrar un “daño de hecho” que les diera un “interés personal en el resultado de la controversia”:
En cuanto a la supuesta amenaza de daño de los apelantes, el recurso del Gobierno a Laird contra Tatum (1972), está en lo cierto. En Terratenientela Corte Suprema dejó claro que una lesión por frío reconocible no puede “surgir simplemente del conocimiento del individuo de que una agencia gubernamental estaba involucrada en ciertos [investigative and data-gathering] actividades o del temor concomitante del individuo de que, armado con los frutos de esas actividades, la agencia podría en el futuro tomar alguna… acción perjudicial para ese individuo”. Más bien, el ejercicio del poder por parte del Gobierno debe ser “regulatorio, proscriptivo u obligatorio”. ” En consecuencia, la Corte en Terrateniente se negó a considerar una demanda que alegaba que un programa del Ejército para recopilar inteligencia sobre actividades políticas civiles pacíficas enfrió el ejercicio legal de los derechos de la Primera Enmienda de los demandantes.
Como en TerratenienteLos apelantes aquí sólo afirman que sus actividades legales están siendo paralizadas por la mera existencia de una investigación gubernamental y, como mucho, indican un temor de que el Gobierno, armado con los frutos de su recopilación de datos, pueda tomar medidas contra ellos en el futuro. Esto es insuficiente para demostrar una lesión que apoye la posición….
Las acusaciones de los apelantes simplemente no respaldan de manera plausible la creencia de que son objetivos del Departamento de Justicia. Por ejemplo, alegan que los miembros de la junta escolar se han quejado de que los padres “atacan a la junta”, pero no afirman que el DOJ haya emprendido o haya amenazado con emprender acciones legales contra los apelantes en respuesta. Los apelantes también ofrecen una foto de un vehículo marcado de Seguridad Nacional estacionado afuera de una reunión de la junta escolar, celebrada en una ciudad que no es Saline ni está en el condado de Loudoun. Los apelantes no alegan que asistieron a esta reunión, ni que se amenazó con ningún procedimiento de ejecución contra quienes asistieron.
Finalmente, los apelantes afirman que el Fiscal General está personal e ideológicamente comprometido a silenciar ampliamente toda oposición a los planes de estudio “progresistas”. Los apelantes incluso llegan a declarar que el Fiscal General emitió el Memorándum para beneficio personal, pero no ofrecen nada que respalde esta acusación. En resumen, los apelantes no han estado ni cerca de demostrar que el Gobierno esté centrado en ellos o en sus actividades pacíficas.
La teoría de los recurrentes sobre el daño a la reputación adolece de deficiencias similares. Los apelantes alegan que las acciones gubernamentales impugnadas han impugnado su reputación pública al designarlos como “amenazas criminales” y “terroristas nacionales”. Sin embargo, incluso con una lectura generosa de las alegaciones fácticas contenidas en la denuncia, no hay nada que indique que el Departamento de Justicia haya designado a los apelantes como “amenazas criminales” o “terroristas nacionales”, como afirman.
El contenido del Memorando y del correo electrónico del FBI no se refiere a las actividades profesadas por los apelantes. Los recurrentes afirman, y el Gobierno no lo discute, que todas sus supuestas actividades están protegidas constitucionalmente. Como tal, los apelantes no ofrecen ninguna acción específica que los considere una “amenaza criminal”.
Y no hay nada en los documentos impugnados del Departamento de Justicia que se refiera siquiera a una amenaza de “terrorismo interno”. Más bien, este término proviene de una carta enviada a la Casa Blanca por una organización privada, la Asociación Nacional de Juntas Escolares. Los apelantes afirman que la carta fue redactada en connivencia con la administración Biden y que sirvió como única base para el Memorando. Nada respalda estas afirmaciones concluyentes de colusión. No es plausible atribuir al Fiscal General una carta de una entidad privada no afiliada al Gobierno, que contiene la única referencia en el expediente al “terrorismo interno”. De hecho, ni el Memorando ni el correo electrónico del FBI alude siquiera a la carta. En última instancia, los apelantes no han ofrecido nada que demuestre que el Gobierno los haya etiquetado de alguna manera, y mucho menos impugnado su reputación….
El tribunal también sostuvo que la reclamación era “prematura y, por lo tanto, inmadura para una revisión judicial”, porque “depende de ‘eventos futuros contingentes que pueden no ocurrir como se anticipó, o incluso pueden no ocurrir en absoluto'”:
No cabe duda de que las cuestiones previas a la ejecución planteadas en este caso no son aptas para ser juzgadas… Ni el Memorándum ni el correo electrónico del FBI amenazan con tomar medidas coercitivas inminentes en general, y mucho menos contra los apelantes específicamente. Los documentos impugnados del DOJ no establecen ninguna acción regulatoria ni siquiera pretenden ofrecer declaraciones de políticas viables. El Memorando simplemente anuncia las preocupaciones del Fiscal General sobre “un preocupante aumento en el acoso, la intimidación y las amenazas de violencia” contra el personal escolar. Propone nada más que algunas medidas para “facilitar la discusión de estrategias para abordar las amenazas” y “abrir líneas de comunicación dedicadas para informar, evaluar y responder a las amenazas”.
Del mismo modo, el correo electrónico del FBI crea una “etiqueta de amenaza” sólo con el propósito de “alcance”.[ing] esta amenaza” y “proporcionar[ing] una oportunidad para un análisis integral”. Aparte de anunciar planes para recopilar información para las discusiones, el Gobierno aún no ha ordenado a sus agentes que tomen ninguna acción concreta. Estos planes iniciales para investigar un asunto de posible preocupación y elaborar estrategias internas son funciones rutinarias del Gobierno.
Sin embargo, los apelantes invitan a este tribunal a dar crédito a su suposición de que el Gobierno no sólo decidirá tomar medidas coercitivas en algún momento, sino que tomará medidas contra los apelantes en particular. Rechazamos la invitación porque esto sería un anatema para la función judicial. Una controversia justiciable no puede pedirle a un tribunal que “aconseje[e] cuál sería la ley sobre un estado hipotético de hechos”, sino que debe “admitir[ ] de alivio específico a través de un decreto de carácter concluyente”. … Claramente, en el presente caso, es mucho “demasiado especulativo si el problema [Appellants] presente[ ] alguna vez necesitará solución.”
Y el tribunal concluyó:
Los apelantes no han perdido ningún derecho de la Primera Enmienda. El Memorando y el correo electrónico del FBI no imponen obligaciones fuera del Departamento de Justicia. Ninguno de los documentos prohíbe ninguna actividad. El apelante “no está obligado a participar ni a abstenerse de realizar ninguna conducta” como resultado de los documentos impugnados del Departamento de Justicia. Aunque los apelantes se quejan de un efecto paralizador en su discurso, el Gobierno no ha restringido ni regulado de ninguna manera las actividades de los apelantes….
Mark B. Stern y John S. Koppel representan al gobierno.