El viernes, el juez del tribunal federal de distrito David Alan Ezra una vez más rechazado El argumento de Texas de que la migración ilegal califica como una «invasión» que autoriza al estado a «participar en la guerra», en virtud del Artículo I, § 10, Cláusula 3 de la Constitución, que establece que «Ningún Estado, sin el Consentimiento del Congreso… emprenderá en guerra, a menos que sea realmente invadida o en un peligro tan inminente que no admita demora».

Este fallo es la última fase del litigio en curso en Estados Unidos contra Abbott sobre la legalidad de las acciones de Texas al colocar boyas de agua para bloquear una parte del Río Grande. El gobierno federal afirma que esto viola la Ley de Ríos y Puertos de 1899. Texas afirma que no, pero también argumenta que la Cláusula de Invasión otorga al estado el poder de instalar las boyas incluso si de otro modo violaría la ley federal, debido al hecho que la migración ilegal y el contrabando de drogas califican como invasión.

El juez Ezra rechazó previamente esta teoría de la invasión en un fallo de septiembre donde emitió una medida cautelar contra el estado. Esa decisión fue afirmado por un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de EE. UU. pero actualmente es revisión en banc ante el pleno del Quinto Circuito. Mientras tanto, sin embargo, el Quinto Circuito en pleno permitió que el litigio continuara en el tribunal de primera instancia, que es como llegamos al fallo del viernes.

La última decisión del juez Ezra rechaza la moción de Texas para desestimar el reclamo de la Ley de Ríos y Puertos, pero se pone del lado de Texas en la cuestión de desestimar un reclamo adicional de que la colocación de las boyas viola el Tratado de Guadalupe Hidalgo de 1848 (que puso fin a la Guerra Mexicana). Como parte del fallo anterior, el juez Ezra nuevamente rechaza la teoría de la «invasión»:

Texas ahora quiere responder a la inmigración como una amenaza militar, que va más allá
«invasión» tal como se describe en la Constitución…. Y aunque esto fuera un
invasión tal como la entendieron los Padres Fundadores, el gobierno federal ya está
presentar y gestionar activamente la inmigración en la frontera…

Cuando se promulgó la Constitución, los Padres Fundadores conceptualizaron las invasiones como parte de la guerra, no como una «invasión» o un «desastre» creado por los inmigrantes que ingresaban a Estados Unidos. El texto, la estructura y la comprensión original de la Constitución dejan claro que la inmigración no constituye una invasión….

El razonamiento del juez Ezra aquí sigue en gran medida el de su orden judicial preliminar de septiembre, y su análisis aún más exhaustivo en su febrero de 2024 fallo en un caso en el que el gobierno federal cuestiona la legalidad de la ley de inmigración SB 4 de Texas, que otorga a los funcionarios estatales amplio poder para detener y deportar a inmigrantes indocumentados. Un panel del Quinto Circuito Recientemente llegó a la misma conclusión. en el caso SB 4.

Sin embargo, el Quinto Circuito en pleno puede considerar más a fondo el significado de «invasión» en Estados Unidos contra Abbott. Esa cuestión es extremadamente importante por razones que van mucho más allá de los detalles específicos de los casos de la boya de agua y la SB 4.

Entre otras cosas, si Texas prevalece en la cuestión de la invasión, los estados fronterizos tendrían amplio poder para iniciar guerras con países vecinos, y el gobierno federal podría suspender el recurso de hábeas corpus (y por lo tanto detener a personas sin presentar cargos) prácticamente en cualquier momento que desee. Cubro estos y otros defectos de la teoría de la invasión de Texas con mayor detalle en un artículo en guerra legaly en un escrito amicus curiae me presenté Estados Unidos contra Abbottante el pleno del Quinto Circuito, en mi nombre y en el del Instituto Cato.