De la opinión de hoy del juez Myron Thompson (MD Alabama) en Fondo Yellowhammer contra el Fiscal General; está rechazando la moción del acusado para desestimar, en lugar de emitir una orden judicial, pero en el proceso expresa opiniones definitivas sobre la inconstitucionalidad de las acciones del fiscal general de Alabama:
El juez concluyó que los procesamientos amenazados violarían el derecho a viajar:
Y el juez también estuvo de acuerdo con los demandantes en que “hacer cumplir la interpretación que hace el Fiscal General de las leyes penales de Alabama, incluidas aquellas que castigan delitos incipientes y codifican la responsabilidad de los cómplices, violaría la libertad de expresión”:
“[A]Como cuestión general, ‘la Primera Enmienda significa que el gobierno no tiene poder para restringir la expresión debido a su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido'”. Las restricciones a la expresión basadas en el contenido normalmente están sujetas a un escrutinio estricto. Una ley se basa en el contenido si “se aplica a un discurso particular debido al tema discutido o la idea o mensaje expresado”.
Hay unas cuantas “clases de expresión muy limitadas” que el gobierno puede regular sin tener que someterse a un escrutinio estricto. Estas categorías incluyen obscenidad, difamación, fraude, incitación y, lo que es más relevante en este caso, expresión integral de una conducta ilegal. La Corte Suprema ha calificado estas categorías de “históricas y tradicionales” porque “nunca se ha pensado que las regulaciones del discurso que abarcan planteen ningún problema constitucional”.
El Fiscal General sostiene que, en la medida en que las leyes de Alabama en cuestión regulan la expresión, sólo abarcan la expresión integral de una conducta ilegal y no necesitan satisfacer un escrutinio estricto. Admite que las leyes penales de Alabama imponen una restricción de la expresión basada en el contenido. “[T]el contenido de [the] El discurso”, explica, es lo que “provoca un delito”.
No discute que brindar servicios relacionados con el aborto requeriría que los demandantes y su personal se involucraran en un discurso, ya sea en forma de discurso puro o de conducta expresiva, o que sus amenazas hayan congelado ese discurso. Sin embargo, en su opinión, los estatutos de Alabama están exentos de un escrutinio estricto “porque la Primera Enmienda no protege la actividad criminal”.
La excepción al escrutinio estricto de las expresiones que son parte integrante de una conducta ilícita proviene de Giboney contra Empire Storage & Ice Co. (1949). Allí, la Corte Suprema observó “que la libertad constitucional de expresión… [does not] extender[] su inmunidad a la palabra o al escrito utilizados como parte integral de una conducta en violación de un estatuto penal válido”. El Fiscal General presenta su moción para desestimar como una aplicación directa de giboney: La ley de Alabama prohíbe la mayoría de los abortos dentro de sus fronteras, por lo que cualquier acuerdo, estímulo o asistencia para hacer lo que Alabama ha prohibido es procesable penalmente, incluso si el acuerdo, estímulo o asistencia ocurre a través del discurso.
Por simple que parezca este argumento, ignora la cuestión central de este caso: que los demandantes y su personal desean ayudar a sus clientas a acceder a abortos en estados donde los abortos son legal. El Fiscal General no ha identificado ningún caso de giboney para autorizar un procesamiento por medidas tomadas dentro de un Estado hacia un acto que estaría permitido, o incluso legalmente protegido, en otro. La cuestión que debe afrontar el tribunal es si giboneyLa excepción de Estados Unidos al escrutinio estricto de las restricciones a la expresión basadas en el contenido puede adaptarse a estas circunstancias novedosas.
Vale la pena repetirlo giboney representa una excepción “estrechamente limitada” a la regla general de que las restricciones a la expresión basadas en el contenido deben satisfacer un escrutinio estricto. Las categorías de regulación exentas de un escrutinio estricto son estrechas en gran medida porque incluso el discurso relacionado con conductas ilegales puede tener valor constitucional, incluido el potencial de informar, criticar, entretener y enriquecer de otro modo el “intercambio de ideas”.
En este contexto, el Fiscal General insta al tribunal a ampliar giboneyLa inmunidad de la ONU en un nuevo terreno: esfuerzos por realizar actos que serían ilegales en el Estado donde se planean, pero legales (y potencialmente incluso protegidos constitucionalmente) en el Estado donde ocurrirían. El tribunal no puede aceptar la interpretación expansiva del Fiscal General de giboneylo que tendría consecuencias peligrosas para la libertad de expresión.
La lectura del Fiscal General de giboney le permitiría regular conductas que carece de autoridad para perseguir directamente gravando la expresión. La jurisdicción penal de Alabama no va más allá de sus fronteras y no puede aprobar un estatuto que castigue explícitamente lo que sus residentes hacen en otro Estado: “[A]n acto realizado dentro de los límites territoriales de [one state]bajo la autoridad y licencia de ese estado,… no puede ser procesado ni castigado por [another state].” Incapaz de prohibir los abortos fuera del estado, el Fiscal General interpreta que la ley estatal castiga la expresión necesaria para obtenerlos. giboneysin embargo, sólo pretende reconocer una clase de expresión estrecha y bien establecida que los gobiernos han regulado históricamente, no como una herramienta para alcanzar fines regulatorios que la Constitución de otra manera les prohíbe a los gobiernos realizar.
Para el giboney Para que una excepción tenga límites manejables, el discurso en cuestión debe tener alguna relación con un curso de conducta independientemente ilegal. giboney “No se puede justificar el tratamiento del discurso como ‘integral de una conducta ilegal’ simplemente porque el discurso es ilegal según la ley que se está impugnando”. En otras palabras, el discurso que se proscribe debe estar “vinculado causalmente a un delito particular, un delito que no consista en sí mismo en un discurso protegido de otro modo”. Si la doctrina fuera diferente, cualquier discurso penalmente prohibido sería parte integrante de una conducta ilícita, y cualquier ley que castigara ese discurso sería inmune a un escrutinio estricto. De hecho, esa es la lógica que el Fiscal General plantea aquí. Sostiene que los estatutos de Alabama pueden resistir la impugnación de los demandantes en su aplicación porque el discurso que ellos y su personal desean participar sería parte integral de una conducta ilegal, pero su discurso sería parte integral de una conducta ilegal sólo porque los estatutos de Alabama, tal como se interpretan por el Fiscal General, hacen que su discurso sea ilegal. Este razonamiento circular rápidamente se sale de control.
Dicho de otra manera, la interpretación que hace el Fiscal General de giboney dejaría sin sentido el requisito de que el discurso que se regula sea parte integrante de una conducta ilícita. Sin un curso separado de conducta ilegal que el discurso de los demandantes y su personal promovería, la única “conducta” que podría ser la base de las amenazas de procesamiento del Fiscal General sería el discurso que Alabama considera políticamente impopular y moralmente desfavorecido. La Primera Enmienda no tolera ese resultado, ya que la libertad de expresión tiene como objetivo impedir que el gobierno “reprima[ing] ideas o información impopulares”. giboney por lo tanto no puede eximir de un escrutinio estricto la amenaza de aplicación de los estatutos de Alabama por parte del Fiscal General.
El Procurador General protesta porque al menos dos leyes federales castigan las conspiraciones para cometer actos que no son ilegales en la medida en que no estén codificados por separado como delitos, y los tribunales han asumido durante mucho tiempo que ambas leyes caen dentro del ámbito de aplicación de la ley. giboney excepción al escrutinio estricto. Según el Fiscal General, si esos estatutos son constitucionales, también puede procesar expresiones que son parte integrante de una conducta que no es independientemente ilegal. El primer estatuto que invoca el Fiscal General es la Sección 1 de la Ley Sherman, que prohíbe cualquier “contrato, combinación en forma de fideicomiso o de otra manera, o conspiración, para restringir el comercio”. Según la Sección 1, los actos realizados por un participante del mercado pueden ser perfectamente legales, pero un acuerdo para realizar los mismos actos por parte de un conglomerado de participantes del mercado puede ser un delito punible. Los tribunales no han sometido esta disposición a un escrutinio estricto.
El segundo estatuto citado por el Fiscal General es el estatuto federal de conspiración, que prohíbe las conspiraciones para “defraudar a los Estados Unidos”. La constitucionalidad del estatuto federal sobre conspiración no ha sido seriamente cuestionada, aunque ninguna ley por separado considera que defraudar a los Estados Unidos sea un objeto ilegal.
El recurso del Fiscal General a la Ley Sherman y al estatuto federal de conspiración pasa por alto un punto crítico: ninguna de las leyes contempla acuerdos para realizar actos que algunos estados consideran dignos de protección legal afirmativa. Conspirar para restringir el comercio y conspirar para defraudar a los Estados Unidos puede no estar explícitamente prohibido en el Código estadounidense, pero el Fiscal General estaría en apuros para argumentar que cualquiera de los actos implica una conducta “lícita” en cualquier sentido significativo del término. La legalidad del aborto, por otra parte, varía según el Estado y la edad gestacional. Algunos Estados consideran la libertad de interrumpir un embarazo tan sagrada que el interés de la libertad está protegido en sus constituciones. Defraudar a los Estados Unidos y restringir el comercio, que No Los permisos estatales afirmativos son fundamentalmente diferentes a los abortos y al mosaico de protecciones legales que los rodean en todo el país.
Otra distinción digna de mención es que el Congreso tiene la autoridad constitucional para penalizar los actos de restricción del comercio y defraudación a los Estados Unidos. De hecho, la Sección 2 de la Ley Sherman castiga las restricciones unilaterales al comercio, convirtiendo en delito grave que cualquiera “monopolice cualquier parte del comercio entre los distintos Estados”. De manera similar, los tribunales han interpretado el estatuto federal de conspiración para llegar a acuerdos para sobornar a funcionarios del gobierno, robar dinero o propiedades del gobierno y hacer declaraciones falsas al gobierno, todo lo cual el Congreso puede y ha prohibido por separado. Por el contrario, la Constitución prohíbe a Alabama procesar a personas por participar en conductas legales fuera del estado. Ni la Ley Sherman ni el estatuto federal sobre conspiración representan un intento por parte del Congreso de lograr indirectamente lo que no puede hacer mediante legislación directa, como los demandantes alegan que el Fiscal General está intentando hacer aquí.
El Fiscal General también insiste en que Alabama tiene la autoridad para regular el discurso profesional bajo un escrutinio constitucional menor, incluido el discurso sobre prácticas médicas como los abortos. Pero la Corte Suprema “no ha reconocido el ‘discurso profesional’ como una categoría separada de discurso”. Instituto Nacional. de Fam. Y defensores de la vida. contra becerra (2018). Quizás por ello el Fiscal General abandona este argumento en su escrito de réplica.
Habiendo establecido que el intento del Fiscal General de invocar giboney es inútil, el tribunal analiza si los demandantes han presentado un reclamo viable de la Primera Enmienda, tomando como verdaderas las alegaciones fácticas en sus demandas. Los demandantes sostienen que el Estado planea iniciar un proceso bajo los estatutos de Alabama que castigan la conspiración, complicidad, solicitación y otros delitos basados en el contenido del discurso que ellos y su personal desean pronunciar sobre abortos fuera del estado. “[C]Las regulaciones sobre el discurso basadas en el contenido enfrentan un ‘escrutinio estricto’, el requisito de que el gobierno utilice los medios menos restrictivos para promover un interés gubernamental convincente”.
El Fiscal General no sostiene que las amenazas de procesamiento puedan satisfacer un escrutinio estricto. No ha presentado ninguna otra razón para desestimar el reclamo de los demandantes sobre la Primera Enmienda además de su intento de invocar la giboney excepción, que, como se indicó, no se extiende a la expresión en promoción de una conducta legal fuera del estado. Por lo tanto, su moción para desestimar la impugnación de la Primera Enmienda tal como se aplica será denegada….
Creo que el análisis de la Primera Enmienda es generalmente correcto en cuanto a la conclusión de que “el Fiscal General no puede constitucionalmente procesar a personas por proporcionar información [or] asesoramiento” sobre cómo obtener abortos en otros estados donde son legales. Soy escéptico de que la Primera Enmienda (a diferencia del derecho de los beneficiarios a viajar) proteja el suministro de “apoyo material” en forma de, digamos, dinero para pagar para un viaje, pero el tribunal no parece discutir esa cuestión por separado.
El juez también “se reserva[d] juicio” sobre la cuestión de si “los procesamientos amenazados equivaldrían a una aplicación extraterritorial de las restricciones al aborto de Alabama en violación de la Cláusula del Debido Proceso y los principios constitucionales de soberanía y cortesía”, y rechazó el argumento de que la interpretación del gobierno de la ley de Alabama no t “dar una advertencia justa” de un posible procesamiento y el juez concluyó:
Si estas interesado en giboney y la excepción de “discurso inherente a la conducta ilícita”, tengo un análisis bastante detallado de la misma. aquí.