En Bradford contra el Departamento de Trabajo de EE. UU., un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Décimo Circuito de Estados Unidos rechazó una impugnación de una norma del Departamento de Trabajo que exige a los contratistas federales, incluidos algunos titulares de permisos, pagar a sus trabajadores un salario mínimo de 15 dólares por hora. La mayoría concluyó que este requisito estaba autorizado por la Ley Federal de Propiedad y Servicios Administrativos (FPASA, a veces denominada «Ley de Propiedad» o «Ley de Adquisiciones»), que otorga al Presidente amplia autoridad para imponer requisitos a los contratistas federales. El tercer juez, sin embargo, concluyó que FPASA viola el precedente existente de la doctrina de no delegación y, por lo tanto, es inconstitucional en una opinión muy interesante. (El caso también es interesante porque la Corte Suprema ha tenido muy poco que decir sobre FPASA a lo largo de los años).
La opinión mayoritaria, del juez Holmes y a la que se sumó el juez Ebel, resume el caso:
Los demandantes-apelantes Duke Bradford, Arkansas Valley Adventure (AVA) y la Colorado River Outfitters Association (CROA) apelan la orden del Distrito de Colorado que deniega su moción para prohibir preliminarmente una norma del Departamento de Trabajo (DOL) que exige que los contratistas federales paguen a sus empleados. un salario mínimo por hora de $15.00. El DOL promulgó la norma de conformidad con una directiva de la Orden Ejecutiva (EO) 14,026, que el presidente Biden emitió el 27 de abril de 2021. La EO 14,026 impuso el requisito de salario mínimo a la mayoría de los contratistas federales y rescindió una exención para los proveedores de servicios recreativos que operan de conformidad con los permisos en tierras federales, que el presidente Trump había adoptado en la EO 13,838. El presidente Biden emitió la EO 14,026 de conformidad con su autoridad bajo la Ley Federal de Servicios Administrativos y de Propiedad («FPASA»), 40 USC §§ 101-1315, que autoriza al Presidente a «prescribir políticas y directivas que el Presidente considere necesario llevar a cabo». FPASA y que sean «consistentes con» FPASA, 40 USC § 121(a). Uno de los propósitos de FPASA es «proporcionar al Gobierno Federal un sistema económico y eficiente para… [p]obtener y suministrar bienes y servicios no personales.» 40 USC § 101(1).
Los apelantes argumentan que el tribunal de distrito se equivocó al concluir que FPASA autoriza la regla del salario mínimo aplicada a los titulares de permisos de servicios recreativos porque el gobierno no les contrata ningún servicio ni les suministra nada. También argumentan que el DOL actuó de manera arbitraria y caprichosa al promulgar la regla del salario mínimo sin eximir a los titulares de permisos de servicios recreativos.
Ejerciendo jurisdicción bajo 28 USC § 1292(a)(1), afirmamos. En primer lugar, concluimos que los apelantes no han demostrado una probabilidad sustancial de éxito en cuanto al fondo de que la norma del DOL se emitió sin autoridad legal. Específicamente, el tribunal de distrito no se equivocó al concluir que FPASA probablemente autoriza la regla del salario mínimo porque la regla del DOL regula permisiblemente el suministro de servicios no personales y promueve los objetivos estatutarios de economía y eficiencia. Además, sostenemos que los apelantes no han demostrado una probabilidad sustancial de éxito en el fondo de que la norma del DOL es arbitraria y caprichosa. En resumen, concluimos que el tribunal de distrito no se equivocó al denegar la petición de los apelantes de una medida cautelar preliminar.
La jueza Allison Eid discrepó, y no simplemente porque el gobierno federal intentó imponer este requisito de salario mínimo a los titulares de permisos federales que no son, en ningún sentido tradicional, «contratistas federales». Más bien, concluyó que FPASA tiene un problema de no delegación. Su opinión comienza:
Sólo el Congreso puede ejercer el poder legislativo. Const. de EE. UU. arte. I, § 1. Sin embargo, la ley aquí, al carecer de un principio inteligible, delega precisamente eso al Presidente. La Ley Federal de Propiedad y Servicios Administrativos («FPASA») otorga al Presidente un poder casi ilimitado para crear cualquier política que considere necesaria para llevar a cabo servicios no personales bajo el pretexto de economía y eficiencia. Al otorgar este poder, el Congreso no (1) requirió que el Presidente realizara ninguna investigación preliminar ni respondiera a una situación específica. El Congreso (2) tampoco proporcionó al Presidente un estándar que oriente suficientemente su amplia discreción. En consecuencia, sostengo que la FPASA entra en conflicto con la doctrina de no delegación. Como la mayoría sostiene lo contrario, respetuosamente disiento.
Como explica el juez Eid, el problema no es simplemente que la FPASA no parezca ofrecer ningún principio inteligible para guiar el uso del poder delegado por parte del poder ejecutivo, sino también que no existe un proceso requerido para ayudar a canalizar el ejercicio del poder. Esto invalida a FPASA bajo Panamá Refinación y Aves de corral Schechter (ninguno de los cuales ha sido anulado) y, según el juez Eid, distingue a FPASA de otros estatutos confirmados contra la impugnación de no delegación. De su opinión:
Según la doctrina de no delegación, el Congreso debe acompañar su delegación de autoridad legislativa al Presidente con un «principio inteligible». Gundy contra Estados Unidos, 139 S. CT. 2116, 2129 (2019) (pluralidad) (cita omitida). La Corte Suprema ha identificado un principio inteligible que cae en cualquiera de los «dos cubos» identificados en Panama Refining Co. contra Ryan293 Estados Unidos 388 (1935), y ALA Schechter Poultry Corp. contra Estados Unidos295 US 495 (1935): «(1) si el Congreso ha requerido alguna conclusión del Presidente en el ejercicio de su autoridad, y (2) si el Congreso ha establecido un estándar para la acción del Presidente». Allstates Refractory Contractors, LLC contra Su, 79 F.4th 755, 773 (6th Cir. 2023) (Nalbandian, J., disidente) (comillas internas y cita omitidas). . .
Según el primer «grupo», una ley debe contener un requisito situacional o de investigación de hechos. Panamá Refinación., 293 US en 415 (considerando «si el Congreso ha requerido alguna conclusión del Presidente en el ejercicio de la autoridad para promulgar la prohibición»). En muchos casos, la Corte Suprema ha confirmado leyes si la acción ejecutiva sólo puede surgir como respuesta a determinadas situaciones. . . .
Según el segundo, una ley debe contener «una norma» que limite la discrecionalidad del ejecutivo. Panamá Refinación., 293 US en 415 (considerando «si el Congreso ha establecido un estándar para la acción del Presidente»). Algunas leyes delegan al ejecutivo la capacidad de «completar los detalles» en «disposiciones generales». Wayman contra Southard, 23 EE.UU. (10 Trigo.) 1, 43 (1825). Aun así, la Corte Suprema ha requerido que el Congreso proporcione un estándar «suficientemente definido y preciso» que pueda «permitir al Congreso, a los tribunales y al público determinar si el [Executive official] . . . se ha ajustado a esos estándares.» Yakus contra Estados Unidos, 321 Estados Unidos 414, 426 (1944); . . .. Sólo entonces un tribunal podría estar seguro de qué «política general» «debe seguir» un delegado y de los «límites de [his] autoridad.» Gundy, 139 S. CT. en 2129 (pluralidad). . . Porque si no, si «una ausencia de estándares» hace «imposible, en un procedimiento adecuado, determinar si se ha obedecido la voluntad del Congreso», se produce una violación de no delegación. yakus321 EE. UU. en 426.
Tales estándares permisibles y comprobables han tomado la forma de «factores» obligatorios a los que el ejecutivo debe ajustarse al actuar. . . .
Por último, la Corte Suprema ha señalado que cuanto más poder delega una ley, más debe limitar esa delegación. De hecho, «el grado de discreción de la agencia que es aceptable varía según el alcance del poder conferido por el Congreso». Whitman, 531 EE.UU. en 475; . . .
La conclusión es que los tribunales deben examinar las leyes en busca de un principio inteligible. Esto se debe a que una ley que delega poderes debe tener uno que resista el Artículo I. Como se resume acertadamente en «más de dos siglos de jurisprudencia», la búsqueda de un principio inteligible a su vez «requiere que un tribunal analice una ley para dos cosas: (1) una investigación de hechos o una situación que provoque una acción ejecutiva o (2) estándares que guíen suficientemente la discreción ejecutiva, teniendo en cuenta que la cantidad de detalles que rigen la discreción ejecutiva debe corresponder a la amplitud del poder delegado». Contratistas refractarios de Allstates, LLC79 F.4th en 776 (Nalbandian, J., disidente) (limpiado).
Se trata de una interpretación interesante de una delegación de autoridad muy amplia, cuyo ejercicio agresivo ha dado lugar a importantes litigios (como en el caso de los requisitos obligatorios de vacunas para los contratistas federales que mencioné). aquí y aquí).
No estoy seguro de que el análisis del juez Eid me convenza. A diferencia de la mayoría de los casos en los que se plantean preocupaciones sobre la no delegación, aquí el gobierno está imponiendo reglas que rigen a quienes deciden contratar o colaborar con el gobierno federal. Así, los ejercicios de FPASA no plantean las mismas preocupaciones que las regulaciones que rigen la conducta puramente privada. En la medida en que la regulación aquí plantea tales preocupaciones al imponer requisitos a aquellos que en realidad no se pueden decir que sean contratistas federales, o al abarcar operaciones que no están relacionadas con contratos federales, parecería que FPASA está fácilmente sujeta a una interpretación restrictiva que eliminaría el derecho constitucional. preocupación (y que posiblemente sea más consistente con el poder que el Congreso realmente delegó. No perjudicaría al texto de la FPASA reconocer que solo confiere autoridad al Presidente para imponer condiciones que se relacionen significativamente con la eficiencia y eficacia del desempeño de las funciones federales , y no la autoridad para utilizar contratos federales (o, en este caso, permisos) como palanca para alcanzar la conducta privada de manera más amplia. Dicho esto, la opinión del juez Eid es un caso interesante y sospecho que puede llamar la atención. de uno o más de los magistrados.
