El miércoles, en Darby Development Co. contra Estados Unidosel Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito Federal (que revisa las demandas de expropiación contra el gobierno federal) dictaminó que una demanda de expropiación contra la moratoria federal de desalojos de 2020-21 puede proceder. Al hacerlo, anuló una decisión del tribunal de primera instancia del Tribunal de Reclamaciones, que critiqué. aquíLa decisión bien podría acabar sentando un precedente importante en materia de expropiaciones.

En septiembre de 2020, durante la pandemia de Covid, los Centros para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC) de la Administración Trump impusieron una moratoria de desalojos a nivel nacional, alegando que reduciría la propagación de la enfermedad. La Administración Biden extendió la moratoria varias veces. En agosto de 2021, la moratoria de desalojos fue invalidado por la Corte Suprema porque el CDC carecía de la autoridad legal adecuada para instituirla. Pero, mientras tanto, numerosos propietarios sufrieron pérdidas financieras porque no pudieron desalojar a los inquilinos que no pagaban el alquiler.

Algunos de los propietarios presentaron una demanda argumentando que la moratoria de desalojos violaba la Cláusula de Expropiaciones de la Quinta Enmienda, que exige que el gobierno pague una «compensación justa» cada vez que se apropia de una propiedad privada. Como expliqué En el momentosu posición fue respaldada por el fallo de la Corte Suprema de 2021 en Vivero Cedar Point contra Hassidque sostuvo que incluso las ocupaciones físicas temporales de la propiedad califican como expropiaciones «per se» (automáticas) que requieren compensación.

En mayo de 2022, el Tribunal de Reclamaciones de EE. UU. Desestimó la demanda de expropiaciones contra la moratoria de los CDC con el argumento perverso de que no hubo expropiación porque la moratoria de desalojos de los CDC nunca fue «autorizada» correctamente. En otras palabras, el gobierno podía eludir la responsabilidad de expropiaciones porque sus acciones eran ilegales. La reciente decisión del Circuito Federal revocó esa decisión.

Como escribe la jueza Sharon Prost en su opinión mayoritaria para el tribunal, una confiscación ilegal de propiedad puede, no obstante, calificar como una toma «autorizada» si es «imputable» al gobierno:

Normalmente, una acción se considerará autorizada si fue realizada por agentes del gobierno «dentro del ámbito general de sus funciones», es decir, si fue «una consecuencia natural de medidas aprobadas por el Congreso» o «de conformidad con la implementación de buena fe de una ley del Congreso». Del Río146 F.3d en 1362 (limpiado); ver también Ramírez724 F.2d a 152 («[O]»En numerosas ocasiones en que el agente del gobierno actuaba dentro del ámbito ordinario de responsabilidades que le había conferido el Congreso y tomaba propiedad privada sin autorización o prohibición estatutaria expresa, se consideró que el recurso de la Ley Tucker procedía».

En resumen: incluso si una acción de un agente del gobierno es ilegal, probablemente se considerará autorizada para fines de reclamo de expropiación si se realizó dentro del alcance normal de los deberes del agente, por ejemplo, si se realizó «de conformidad con la implementación de buena fe de una ley del Congreso». Del-Rio146 F.3d en 1362 (corregida). Si, en cambio, la acción estaba fuera del alcance normal de los deberes del agente del gobierno, o, a pesar de estar dentro de ese alcance, contravenía una prohibición explícita u otra intención positivamente expresada por el Congreso, probablemente se considerará no autorizada. Ver id. en 1363; Ramírez, 724 F.2d en 151. La pregunta final es si la acción del agente del gobierno es «imputable al gobierno». Del Rio, 146 F.3d en 1362.

La opinión mayoritaria se involucra en un debate largo y detallado con el voto disidente del juez Dyk sobre la cuestión de si el enfoque anterior es la mejor interpretación del precedente pertinente de la Corte Suprema y del Circuito Federal. No intentaré evaluar ese debate aquí.

En mi opinión, el factor decisivo debería ser que la cláusula de expropiaciones no dice en ningún lado que la compensación sólo se requiere por acciones gubernamentales legales o por aquellas específicamente autorizadas por la ley. Más bien, la cláusula impone una regla general según la cual la compensación debe pagarse siempre que el gobierno se apropia de una propiedad privada para «uso público». Eso, por supuesto, puede suceder incluso sin la debida autorización legislativa. Puedo entender que se niegue la responsabilidad por expropiaciones cuando funcionarios de bajo nivel deshonestos se apoderan de una propiedad sin ninguna justificación plausible. Pero eso no es lo que sucedió aquí. Como explica la mayoría:

Dejando de lado los aspectos jurídicos más sutiles, las implicaciones de la disidencia y la posición del gobierno ilustran su debilidad. Llevada a su conclusión lógica, su posición es que los agentes del gobierno pueden ocupar físicamente la propiedad privada para uso público, resistir durante meses los intentos legales del propietario de hacer que la propiedad privada sea propiedad de los ciudadanos.

Los agentes del gobierno se van y, cuando finalmente se les obliga a irse, dicen que no tienen por qué pagar por su estancia porque, en primer lugar, no tenían por qué estar allí. Una cosa sería que este fuera el resultado cuando los agentes del gobierno están actuando claramente al margen de la voluntad del Congreso; en tal caso, exigir una compensación justa invadiría demasiado el poder del Congreso sobre el dinero… Pero no hay ninguna razón sólida para un resultado así en un caso como este, en el que (1) el agente del gobierno, después de recibir una directiva del Presidente, actuó de buena fe de conformidad con un entendimiento de buena fe de la autoridad que le confirió el Congreso, (2) no hubo una prohibición explícita del Congreso que impidiera ese entendimiento… y (3) el gobierno presionó vehementemente ese entendimiento en el litigio de modo de obstaculizar seriamente los esfuerzos de los propietarios de las propiedades para poner fin a la supuesta ocupación. Privar a los propietarios de las propiedades de un posible remedio de la Quinta Enmienda en este caso los privaría de cualquier remedio significativo.

Esto me parece bastante obvio. En este caso, el CDC actuó a instancias de dos presidentes sucesivos de los Estados Unidos, de partidos diferentes. Y el gobierno federal libró una batalla legal que duró meses para demostrar que la política estaba, de hecho, debidamente autorizada por la legislación. Ahora no pueden dar marcha atrás y afirmar que no deben ninguna compensación por las expropiaciones porque, en última instancia, perdieron esa batalla. Me explayé un poco más sobre este punto. aquí.

El juez Dyk teme que la norma de la mayoría impondría responsabilidad de expropiación al gobierno en demasiadas situaciones:

La decisión de la mayoría en este caso tendría consecuencias importantes. Permitiría incluso que una acción claramente no autorizada de un organismo se considerara autorizada a los efectos de exigir responsabilidad, a menos que dicha acción fuera contraria a una prohibición específica de la ley que la autoriza o se adoptara de mala fe.

Eso no puede ser correcto. La decisión de la mayoría supondría un cambio radical en nuestra jurisprudencia sobre expropiaciones e impondría una importante responsabilidad por expropiaciones a las agencias por actos no autorizados, desalentando directamente la adopción de programas gubernamentales legítimos debido al riesgo de responsabilidad por expropiaciones, además de medidas cautelares y declaratorias. Históricamente, los programas no autorizados eran prohibidos. Ahora, además, existe el espectro de la responsabilidad por expropiaciones.

Creo que el «espectro de la responsabilidad por expropiaciones» es una característica, no un defecto. Si el gobierno a menudo se involucra en confiscaciones ilegales de propiedad, entonces debería enfrentar una «responsabilidad significativa por expropiaciones» por hacerlo. Eso podría ayudar a disuadir esa mala conducta, o al menos compensar a las víctimas, si no lo hace. Si esa mala conducta es relativamente rara, entonces no debemos preocuparnos de que la sentencia tenga «consecuencias significativas». Y si el programa que el gobierno promulga es realmente «legítimo», entonces la responsabilidad por expropiaciones por «actos no autorizados» no debería ser una preocupación, porque un programa legítimo no incluirá mucho en lo que respecta a expropiaciones no autorizadas, si es que hay alguna.

La mayoría y los disidentes también cuestionan si, al promulgar la moratoria de desalojos, el CDC actuó dentro del ámbito de sus «deberes normales», un factor relevante para determinar si la expropiación fue «autorizada», según precedentes anteriores. El disidente tiene razón en que la moratoria de desalojos fue más amplia que las políticas anteriores adoptadas en virtud del estatuto que el gobierno afirmó como autorización. Pero la mayoría tiene una respuesta bastante sólida:

[W]Cuando decimos que el CDC emitió la Orden dentro del «alcance normal» de sus funciones, no queremos sugerir que la Orden sí mismo era normal. Estamos de acuerdo en que no lo era. Pero tampoco lo era una pandemia en expansión de la escala de la COVID-19. La anormalidad de la Orden surgió naturalmente de las circunstancias anormales que enfrentaba el CDC, y de la interpretación y aplicación razonables (aunque en última instancia incorrectas) de la autoridad de la PHSA por parte del CDC a esas circunstancias. En este caso, el simple hecho de que la Orden fuera anormal no significa que el CDC, la agencia encargada de emitir regulaciones «como en [its] «sentencia» son necesarias para prevenir la propagación interestatal de enfermedades transmisibles, 42 USC § 264(a)—estaba actuando fuera del «alcance normal» de sus deberes para fines de expropiaciones y reclamaciones al emitirla.

Aquí hay una complicación en la medida en que La evidencia indica Las administraciones de Trump y Biden promulgaron y extendieron la moratoria en gran parte por razones políticas, en lugar de porque estuvieran verdaderamente convencidos de que frenaría la propagación de la enfermedad. El hecho de que la medida tuviera una lógica de salud pública plausible (la salud pública es el principal ámbito de responsabilidad de los CDC) la hacía lo suficientemente «normal» como para ser considerada autorizada, pero ilegal. Las medidas amplias, incluidas muchas con lógicas jurídicas dudosas, fueron comunes durante la pandemia de COVID-19.

Finalmente, la mayoría también concluye, correctamente, en mi opinión, que una moratoria de desalojo califica como una «toma física» en virtud de Punta de cedroRechazan con razón el argumento de que las moratorias son meras regulaciones de la relación entre propietario e inquilino que no deberían considerarse expropiaciones según el precedente actual de la Corte Suprema. El control de alquileres, dictaminado como una expropiación, no es una expropiación. Yee contra Escondido (1992), se distingue de una situación en la que el gobierno obliga al propietario de una propiedad a aceptar la ocupación de su tierra por un inquilino al que de otro modo tendría derecho a expulsar:

[T]El gobierno sostiene que aquí, como Sí…Los inquilinos de los apelantes habían sido «invitados» voluntariamente a la propiedad de los apelantes, lo que, según el gobierno, significa que no hubo una toma física… Ver… Sí503 US en 528 (observando que los «inquilinos» de los propietarios del parque fueron invitados por [them]no impuestas por el gobierno»). Si bien estamos de acuerdo en que este punto distingue este caso de Punta de cedroNo estamos convencidos de que obligue a un resultado diferente. Si una invitación voluntaria previa (por sí sola) controlara el análisis, eso significaría esencialmente que todo Las acciones gubernamentales que implican la relación entre propietario e inquilino no deben ser tratadas como expropiaciones físicas. (Después de todo, podemos asumir con seguridad que casi todas las relaciones entre propietario e inquilino surgen de una «invitación» voluntaria del propietario al inquilino). Y, sin embargo, no vemos ninguna razón por la que las acciones gubernamentales que implican esa relación deban ser categóricamente inmunes a ser tratadas como expropiaciones físicas.

En el fondo, el hecho de que los inquilinos (u otros ocupantes de una propiedad) hayan sido «invitados» en algún momento no significa que su ocupación continuada, obligada por el gobierno, no pueda, bajo ninguna circunstancia, ser tratada como una expropiación física…

Dicho de otro modo, cualquier «invitación» expira en el momento en que el propietario de la propiedad tiene el derecho legal de desalojar al inquilino. En ese momento, ya no existe una relación voluntaria entre propietario e inquilino; y si el gobierno obliga al propietario a seguir alojando al inquilino en su terreno, tenemos una ocupación física obligatoria de la propiedad, que cuenta como una en sí tomando.

Este caso podría terminar siendo revisado por el pleno del Tribunal Federal de Apelaciones o incluso por la Corte Suprema. Pero si no es así (o si el pleno del tribunal o la Corte Suprema confirman esta decisión), sentará un precedente importante tanto sobre la naturaleza de la «autorización» para las expropiaciones como sobre las moratorias de desalojo.

La cuestión de si las moratorias de desalojo se consideran expropiaciones también ha sido objeto de litigio en tribunales estatales, que en su mayoría han dictaminado que no es así. Critiqué una de esas decisiones. aquí.

Robert Thomas, de la Fundación Legal del Pacífico, tiene información adicional sobre la decisión del Circuito Federal de ayer aquí.