FIRE, que representa a la Coalición de la Primera Enmienda y a mí al desafiar la ley, informes:
Un tribunal federal, actuando sobre una estipulación acordada por el fiscal general de California y el fiscal de la ciudad de San Francisco, hoy detenido aplicación de una ley de California que los funcionarios implementaron para reprimir el periodismo sobre los registros de arresto sellados de un controvertido director ejecutivo de tecnología.
Según la ley, cualquier persona (incluidos periodistas, defensores, testigos y víctimas de delitos) enfrentaba una pena civil de hasta 2.500 dólares por compartir información pública. La orden judicial resulta de una Primera Enmienda pleito presentado por la Fundación para los Derechos y la Expresión Individual en noviembre, lo que llevó al fiscal general de California y al fiscal de la ciudad de San Francisco a acordar no hacer cumplir la ley mientras la demanda esté pendiente….
En octubre de 2023, el periodista Jack Poulson publicó artículos sobre el arresto de un controvertido director ejecutivo de tecnología y compartió una copia del informe de arresto que le envió una fuente no identificada. El Departamento de Policía de San Francisco había hecho público previamente ese informe, a pesar de que el ejecutivo había solicitado exitosamente a un tribunal estatal que sellara el expediente.
Casi un año después de que Poulson publicara el informe, el fiscal de la ciudad de San Francisco, en colaboración con el ejecutivo de tecnología, enviado tres letras a Poulson y su servidor web, Substack, exigiendo que eliminen los artículos y el informe sellado. Esas cartas amenazaban la aplicación del estatuto antidifusión de California, Código Penal § 851.92(c). La ley impone una pena civil de hasta $2,500 a cualquier persona (excepto (los funcionarios gubernamentales encargados de mantener el secreto de los registros sellados) que comparte un informe de arresto sellado o cualquier información “relacionada con” el informe, incluso si la información ya está disponible públicamente.
Preocupado por las implicaciones del estatuto, FIRE demandado el fiscal de la ciudad de San Francisco y el fiscal general de California en nombre de la empresa con sede en el Área de la Bahía Coalición de la Primera Enmiendasu Directora de Promoción Ginny La Roey comentarista jurídico Eugenio Volokh. Cada uno comenta regularmente sobre campañas de censura precisamente como la que el director ejecutivo de tecnología y el abogado de la ciudad lanzaron contra Paulson y Substack. Pero el estatuto antidifusión les prohibió cubrir la historia del CEO, a pesar de que la información ha estado disponible públicamente durante más de un año.
Hoy, el tribunal entró en una orden judicial preliminar acordado tanto por California como por el fiscal de la ciudad que les prohíbe hacer cumplir la ley con respecto a la información disponible públicamente. La orden judicial preliminar protege no sólo a la FAC y a Volokh, sino a cualquiera –incluidos periodistas como Poulson– que publique información puesta a disposición del público.
El caso continúa y presumiblemente habrá información sobre si la ley debe prohibirse permanentemente; pero mientras esto sucede, la ley está siendo bloqueada preliminarmente en cuanto a informar sobre información disponible públicamente. Aquí hay un extracto del memorando de FIRE que respalda la orden judicial preliminar, que supongo que ayudó a persuadir a los acusados del gobierno:
Tanto aplicado a los demandantes como a primera vista a todos los que difunden información obtenida legalmente sobre arrestos sellados, el estatuto contra la difusión viola la Primera Enmienda como una restricción de expresión presuntamente inconstitucional basada en el contenido que no puede soportar un escrutinio estricto. Reed contra la ciudad de Gilbert (2015); ver también IMDb.com contra Becerra (9th Cir. 2020) (la prohibición de la “difusión de un tipo de discurso: ‘fecha de nacimiento o información sobre la edad'” era una restricción discriminatoria de contenido en una categoría de discurso). Esto es aún más cierto dado el precedente vinculante de la Corte Suprema que protege la difusión de información obtenida legalmente y sostiene que penalizar la difusión en lo que respecta a los arrestos sellados no es el medio menos restrictivo para lograr un interés estatal convincente. Véase Smith contra Daily Mail Publ’g Co. (1979) (otros estados habían “encontrado otras formas de lograr el objetivo” de proteger la identidad de los delincuentes juveniles)….
El estatuto antidifusión regula la expresión de manera que sólo abarque la “difusión”.[ing] información” y se basa en el contenido para llegar únicamente al discurso “relacionado con un arresto sellado”. Código Penal de Cal. § 851.92(c). La “difusión de información [is] discurso dentro del significado de la Primera Enmienda.” Sorrell contra IMS Health Inc. (2011)…. Como sostuvo la Corte Suprema hace décadas, un estado no puede “castigar la publicación” de “obtención legal”[ed]” “información veraz sobre un asunto de importancia pública”, como información sobre un detenido. Daily Mail Publ’g Co.; ver también, por ejemplo, Periódicos Worrell de Indiana contra Westhafer (7th Cir. 1984) (eliminando por demasiado amplia una ley que prohíbe a cualquier persona revelar la existencia de una acusación sellada antes de que el acusado sea arrestado)….
[The statute] También es presuntamente inconstitucional a primera vista. Por sus términos basados en el contenido, el estatuto penaliza la difusión de información obtenida legalmente sobre arrestos sellados en un gran número de sus aplicaciones. Es cierto que el estatuto también cubre a quienes difunden información sobre arrestos sellados que obtuvieron a través de medios ilegales independientes. Pero más predominantemente, el estatuto antidifusión castiga solo lo que protege la Primera Enmienda: publicar información obtenida legalmente sobre asuntos de interés público. Ver Daily Mail Publ’g Co. Y como se detalla a continuación, penalizar ese rango de expresión protegida no puede sobrevivir al escrutinio constitucional porque es aparentemente inconstitucional en cuanto a una cantidad sustancial de la difusión de información obtenida legalmente. Véase Estados Unidos contra Stevens. (2010) (una ley será “invalidada por ser demasiado amplia si ‘un número sustancial de sus aplicaciones son inconstitucionales, juzgadas en relación con el alcance claramente legítimo del estatuto'”)….
Al ser presuntamente inconstitucional, el estatuto antidifusión provoca un escrutinio estricto, pero los demandados no pueden afrontar la pesada carga de demostrar que la ley está “estrictamente diseñada para servir intereses estatales imperiosos”. En primer lugar, como el estatuto “castiga la publicación” de “obtener lícitamente[ed,] información veraz sobre un asunto de importancia pública”, los demandados deben demostrar “la necesidad de promover un interés estatal del más alto nivel”. Daily Mail Publ’g Co.con una demostración “mucho más fuerte que la mera especulación sobre daños graves” o “[u]incidentes “inusuales”. Y deben superar el hecho de que la Corte Suprema nunca ha ratificado una regulación comparable, incluso cuando había intereses mucho más importantes, como alentar a las víctimas de violación a presentarse y limitar la publicidad a los nombres de los delincuentes juveniles, que los de los identificados en California. en la promulgación de la ley. Fla. Star contra BJF (1989) (nombre de la víctima de violación); Daily Mail Publ’g Co. (jóvenes infractores).
Al promulgar el estatuto, California buscó “eliminar las barreras [to] oportunidades de empleo y vivienda” que podría plantear un historial de arrestos. Debido a que “las verificaciones de antecedentes realizadas por agencias de informes de consumidores” son la principal “forma en que la información sobre los arrestos generalmente llega a manos de posibles empleadores, proveedores de vivienda y otros tomadores de decisiones”, la Legislatura buscó “[p]rovid[e] restricciones a las agencias de informes de consumidores” al imponer la sanción civil del estatuto anti-difusión.
Pero cualquier interés gubernamental en remediar el daño a la reputación de un individuo –ya sea directamente o por razones económicas– pasa a un segundo plano constitucional frente al derecho de la Primera Enmienda a compartir información veraz de interés público. “[R]Los intereses reputacionales” no “justifican la proscripción del discurso veraz”. Butterworth contra Smith (1990). Del mismo modo, el deseo de prevenir la discriminación laboral generalmente no justifica restringir el discurso veraz sobre las personas. Ver IMDb.com. Aquí, el estatuto antidifusión objetivos declaraciones veraces (el hecho de un arresto o la existencia de un expediente sellado) para evitar daños económicos posteriores. Pero la Primera Enmienda no permite que el Estado privilegie la reputación de una persona (ya sea un funcionario público, una figura pública o una persona puramente privada) sobre la difusión de declaraciones veraces de interés público. Landmark Commc’ns contra Virginia (1978) (daño a la “reputación oficial” de los jueces); cf. NY Times Co. contra Sullivan (1964) (los funcionarios públicos deben demostrar falsedad y verdadera malicia); Garrison contra Luisiana (1964) (defensa absoluta de la verdad en relación con cualquier “asunto público”).
La decisión del Tribunal Supremo en Florida Star contra BJF. ilustra por qué los intereses de California aquí no llegan a ser del “más alto nivel”.” En estrella de floridael Tribunal Supremo invalidó una sentencia de responsabilidad civil contra un periódico por publicar el nombre de una víctima de violación obtenido de un informe policial hecho público. La historia se refería únicamente al informe de la víctima, no a un arresto ni a un juicio. El Tribunal concluyó que la Primera Enmienda protegía el informe veraz del periódico y que “la investigación de un delito violento que había sido denunciado a las autoridades” era un “asunto de importancia pública”. Al hacerlo, reconoció que “la privacidad de las víctimas de delitos sexuales” pone en riesgo su “seguridad física… si sus agresores conocen sus nombres”.[,] y el objetivo de alentar a las víctimas” a presentarse eran “intereses muy significativos”, pero estos intereses no equivalían a una “necesidad” imperiosa de castigar la publicación.
En comparación con la privacidad de una víctima de violación arrojada involuntariamente al sistema legal, la especulación sobre el posible daño económico por la divulgación de un arresto sellado suena hueca. Esto es especialmente cierto aquí, donde los funcionarios se han apresurado a defender a un director ejecutivo de alto perfil. Debido a que el estatuto contra la difusión no sirve a un interés estatal imperioso, no puede sobrevivir a un escrutinio estricto, y la Corte debería prohibirlo…
Incluso si el estatuto anti-difusión sirviera a un interés apremiante, todavía no pasa un escrutinio estricto porque los demandados no pueden hacer el “excepcionalmente exigente” demostrando que es el “medio menos restrictivo” para satisfacer ese interés. “Si una alternativa menos restrictiva sirviera al propósito del Gobierno, la legislatura debe utilizar esa alternativa”. Bajo estricto escrutinio, “[e]Incluso si un estado tiene la intención de promover un interés gubernamental imperioso, no permitiremos medidas que restrinjan la expresión cuando el estado pueda remediar el problema implementando o haciendo cumplir leyes que no infrinjan la expresión”. IMDb.com.
La ley no está adaptada estrictamente tres veces: primero, el precedente de la Corte Suprema impide que el estado castigue a quienes publican hechos de interés público obtenidos legalmente para reforzar los intereses del gobierno en mantener sus propias confidencias. En segundo lugar, el estatuto es demasiado inclusivo porque su lenguaje sencillo llega cualquier orador, no sólo aquellos con la obligación de mantener un secreto, y el Estado ignoró medios obvios de restringir la ley de manera que protegiera a periodistas, editores y comentaristas públicos. En tercer lugar, no es suficientemente inclusivo porque exime a las agencias y empleados gubernamentales que hacer tenemos la obligación de impedir la divulgación de registros gubernamentales….
Adam Steinbaugh, JT Morris y Zach Silver de FIRE nos representan.