Varios medios de comunicación informaron en septiembre de 2025 que el Departamento de Justicia estaba considerando prohibir la posesión de armas a personas transgénero, basándose en la teoría de que son “mentalmente enfermos” y, por lo tanto, “inestables”. Esa propuesta constitucionalmente dudosa provocó objeciones de grupos defensores de los derechos de las armas que normalmente se alinean con la administración Trump, incluida la Asociación Nacional del Rifle (NRA).
El impulso inmediato para la propuesta, que se remonta a una oscura historia de intentos de desarmar a grupos desfavorecidos como los nativos americanos y los negros, fue el tiroteo del 27 de agosto que mató a dos niños e hirió a otras 21 personas en la Iglesia Católica de la Anunciación en Minneapolis. La policía identificó a la autora, que se suicidó tras atacar a los fieles, como una mujer transgénero de 23 años.
CNN informó que “el liderazgo del Departamento de Justicia está considerando seriamente si puede usar su autoridad normativa” para “declarar que las personas transgénero tienen enfermedades mentales y pueden perder sus derechos de la Segunda Enmienda a poseer armas de fuego”. Contrariamente a lo que implica, el Congreso no ha otorgado al Departamento de Justicia amplia autoridad para desarmar a personas basándose en diagnósticos psiquiátricos.
Según 18 USC 922(g)(4), es un delito grave que alguien “que haya sido declarado con un defecto mental o que haya sido internado en una institución mental” reciba o posea un arma de fuego. Gracias a esa disposición, los estadounidenses que han sido sometidos a tratamiento psiquiátrico involuntario pierden permanentemente sus derechos de la Segunda Enmienda, sin importar cuánto tiempo haya pasado, si alguna vez fueron considerados o no una amenaza para los demás y sin importar su estado psicológico actual.
Si bien esa política es ilógica e injusta, al menos requiere una decisión judicial o una orden judicial. De ninguna manera se puede interpretar que cubre a las personas “mentalmente enfermas” en general. Las implicaciones de tal regla serían radicales, ya que los datos de las encuestas indican que la mitad de todos los estadounidenses califican para un diagnóstico psiquiátrico en algún momento de sus vidas, mientras que una cuarta parte califica en un año determinado.
Al igual que la Sección 922(g)(4), las leyes de “bandera roja”, que autorizan órdenes judiciales que suspenden el derecho a portar armas de las personas cuando se consideran una amenaza para ellos mismos o para otros, requieren una determinación judicial. Sin embargo, esas leyes plantean serias preocupaciones sobre el debido proceso, lo que explica por qué han atraído críticas de los defensores de la Segunda Enmienda.
Por lo tanto, no sorprende que la NRA haya visto con malos ojos las discusiones del Departamento de Justicia, diciendo que “no” y “no apoyará” “prohibiciones radicales de armas que despojan arbitrariamente a los ciudadanos respetuosos de la ley de sus derechos de la Segunda Enmienda sin el debido proceso”. Según “los estatutos federales y el precedente vinculante de la Corte Suprema”, advirtió la Coalición de Política de Armas de Fuego, “el gobierno no puede imponer una prohibición categórica a toda una clase de personas pacíficas”. El globo de prueba del Departamento de Justicia provocó quejas similares de Gun Owners of America, la Fundación de la Segunda Enmienda, la Asociación Nacional por los Derechos de las Armas y el Comité de Ciudadanos por el Derecho a Poseer y Portar Armas.
Incluso si el Congreso aprobara una prohibición de armas para personas transgénero, es difícil ver cómo sería “consistente con la tradición histórica de regulación de armas de fuego de esta nación”, la prueba de la Segunda Enmienda que la Corte Suprema estableció en 2022. Desde entonces, varios tribunales federales de apelaciones han dictaminado que las prohibiciones legales categóricas sobre la posesión de armas, ya sea basadas en el uso de drogas ilegales o en condenas penales, pueden ser inconstitucionales cuando se aplican a individuos específicos.
En uno de esos casos, la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos sostuvo que “nada en nuestra tradición permite el desarme simplemente porque [someone] pertenece a una categoría de personas” que “el Congreso ha considerado categóricamente peligrosa”. Semejante prohibición sería aún más cuestionable desde el punto de vista constitucional si fuera impuesta por mandato burocrático.
Este artículo apareció originalmente impreso bajo el título “Los grupos armados se oponen a la prohibición de las armas de fuego para las personas trans”.