Nuestra solicitud exitosa de los registros ChatGPT de Peter Kyle sorprendió a los observadores
Imágenes de Tada/Victoria Jones/Shutterstock
Cuando envié un correo electrónico a principios de 2025, no tenía la intención de sentar un precedente legal sobre cómo el gobierno del Reino Unido maneja sus interacciones con los chatbots de IA, pero eso es exactamente lo que sucedió.
Todo comenzó en enero cuando leí una entrevista con el entonces secretario de tecnología del Reino Unido, Peter Kyle, en Politics Home. Al tratar de sugerir que utilizó de primera mano la tecnología que su departamento debía regular, Kyle dijo que a menudo mantenía conversaciones con ChatGPT.
Eso me hizo preguntarme: ¿podría obtener su historial de chat? Las leyes de libertad de información (FOI) a menudo se implementan para obtener correos electrónicos y otros documentos producidos por organismos públicos, pero precedentes anteriores han sugerido que algunos datos privados, como consultas de búsqueda, no son elegibles para divulgarse de esta manera. Me interesaba ver de qué manera se clasificarían las conversaciones del chatbot.
Resultó ser lo primero: si bien muchas de las interacciones de Kyle con ChatGPT se consideraron privadas y, por lo tanto, no elegibles para ser publicadas según las leyes de libertad de información, las ocasiones en las que interactuó con el chatbot de IA a título oficial sí lo fueron.
Así fue que en marzo, el Departamento de Ciencia, Industria y Tecnología (DSIT) proporcionó un puñado de conversaciones que Kyle había tenido con el chatbot, que se convirtieron en la base de nuestra historia exclusiva que revela sus conversaciones.
La publicación de las interacciones del chat fue un shock para los expertos en protección de datos y FOI. “Me sorprende que los hayas recibido”, dijo en ese momento Tim Turner, un experto en protección de datos con sede en Manchester, Reino Unido. Otros fueron menos diplomáticos en su lenguaje: quedaron atónitos.
Al publicar la historia, explicamos que el lanzamiento era una primicia mundial y que el acceso a las conversaciones del chatbot de IA despertó interés internacional.
Investigadores de diferentes países, incluidos Canadá y Australia, se pusieron en contacto conmigo para pedirme consejos sobre cómo elaborar sus propias solicitudes a los ministros del gobierno para tratar de obtener la misma información. Por ejemplo, una solicitud de libertad de información posterior en abril encontró que Feryal Clark, entonces ministra de inteligencia artificial del Reino Unido, no había utilizado ChatGPT en absoluto en su capacidad oficial, a pesar de profesar sus beneficios. Pero muchas solicitudes resultaron infructuosas, ya que los gobiernos comenzaron a depender más de excepciones legales a la libre divulgación de información.
Personalmente, he descubierto que el gobierno del Reino Unido se ha vuelto mucho más cauteloso con respecto a la idea de la libertad de información, especialmente en lo que respecta al uso de la IA, desde mi artículo para New Scientist. Una solicitud posterior que hice a través de la legislación FOI para obtener una respuesta dentro de DSIT a la historia, incluidos cualquier correo electrónico o mensaje de Microsoft Teams que mencionara la historia, además de cómo DSIT llegó a su respuesta oficial al artículo, fue rechazada.
¿La razón por qué? Se consideró irritante y separar la información válida que debería incluirse del resto llevaría demasiado tiempo. Estuve tentado de pedirle al gobierno que usara ChatGPT para resumir todo lo relevante, dado lo mucho que el entonces secretario de tecnología se había mostrado lírico sobre su destreza, pero decidió no hacerlo.
En general, el lanzamiento fue importante porque los gobiernos están adoptando la IA a buen ritmo. El gobierno del Reino Unido ya ha admitido que la administración pública está utilizando herramientas similares a ChatGPT en los procesos diarios, afirmando que ahorra hasta dos semanas al año gracias a una mayor eficiencia. Sin embargo, la IA no resume la información de manera imparcial ni es perfecta: las alucinaciones existen. Por eso es importante tener transparencia sobre cómo se utiliza, para bien o para mal.
Temas:
política/revisión de noticias 2025