En febrero de 2007, la Corte Suprema escuchó un caso que dependía de unos 15 minutos de evidencia en video de las cámaras del tablero de dos vehículos policiales: las imágenes mostraban la parte delantera de un coche de policía mientras perseguía a un conductor en Georgia antes de chocar contra la parte trasera del auto del conductor, que posteriormente se estrelló. El conductor, Victor Harris, de 19 años, quedó permanentemente paralizado por el incidente.
Harris demandó al oficial que chocó su auto. Alegó que el oficial, Timothy Scott, había usado fuerza excesiva. Antes de que la Corte Suprema considerara el caso, los jueces de los tribunales inferiores ya habían revisado el video y fallaron a favor de Harris, y uno de ellos escribió que Harris había presentado poca amenaza para el público a pesar de su exceso de velocidad.
Pero la Corte Suprema no estuvo de acuerdo y emitió una decisión de 8 a 1 a favor del oficial de policía. En la opinión mayoritaria, los jueces determinaron que Harris representaba una “amenaza real e inminente” para el público y escribieron que “estamos felices de permitir que la cinta de video hable por sí misma”.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Los tribunales habían revisado el mismo vídeo. Pero llegaron a conclusiones dramáticamente diferentes sobre lo que mostró. De hecho, no todos los nueve jueces de la Corte Suprema estaban de acuerdo con lo que vieron en las imágenes; En una disidencia, el difunto juez John Paul Stevens escribió que el vídeo “confirma, en lugar de contradecir”, la decisión de los tribunales inferiores a favor de Harris. El episodio plantea la pregunta: ¿Cómo es posible que distintas personas vean el mismo vídeo y al mismo tiempo vean cosas tan diferentes?
“Ver no es sólo lo que nuestros ojos ven físicamente”, dice Sandra Ristovska, profesora asociada de estudios de medios en la Universidad de Colorado Boulder, “sino también las experiencias e ideas que los espectadores aportan a las imágenes”.
En los años transcurridos desde Scott v. Harris, el caso se ha convertido en un ejemplo por excelencia de este fenómeno y ha sido estudiado tanto por juristas como por psicólogos. “El vídeo está en todas partes, desde nuestros teléfonos hasta las cámaras de vigilancia en las calles de la ciudad. Y se ha convertido en una forma vital de prueba en los tribunales”, afirma Ristovska. Y comprender cómo se puede interpretar de manera diferente según quién lo vea es fundamental para garantizar que la justicia se aplique de manera justa, dice.
Cómo tu cerebro cambia lo que ves
Un factor de confusión en la forma en que alguien ve un video es algo que los psicólogos han denominado “sesgo de cámara lenta”. En un estudio de 2016, los investigadores demostraron que cuando los espectadores veían imágenes de vigilancia de un tiroteo en cámara lenta, percibían al tirador como “más intencional”.
De manera similar, si un video tiembla, los espectadores pueden interpretar los eventos como más intensos.
Luego está el “sesgo de la perspectiva de la cámara”, dice Neal Feigenson, profesor de derecho en la Universidad de Quinnipiac. En una serie de estudios realizados en la Universidad de Ohio, los participantes vieron vídeos de personas confesando sus crímenes. En algunos vídeos, la cámara enfocaba el rostro de un sospechoso, mientras que en otros enfocaba a los interrogadores. Los espectadores que vieron vídeos centrados en el rostro de los sospechosos tenían más probabilidades de percibir las confesiones como “más voluntarias”.
Los relatos de los testigos presenciales también pueden contaminarse después del hecho. Si usted y un amigo son testigos de un accidente automovilístico, por ejemplo, y luego hablan de ello, es posible que, sin darse cuenta, adopten algunos de los recuerdos de su amigo como propios. Este fenómeno se conoce como contaminación de la memoria, dice Miko Wilford, profesora asociada del departamento de psicología de la Universidad Estatal de Iowa.
Un efecto similar podría ocurrir si se pide a los testigos que recuerden un incidente que también vieron en video, dice.
“Simplemente somos muy malos para recordar el origen de la información en nuestra memoria”, dice Wilford.
Cuando alguien recupera un recuerdo, “no está reproduciendo una grabación”, explica Elizabeth Loftus, profesora de psicología de la Universidad de California, Irvine. Más bien “estamos construyendo” esa memoria, dice. En otras palabras, el cerebro recopila fragmentos de información, a veces de diferentes momentos y lugares, y los forja en un recuerdo. “Una vez que eso sucede, no es fácil separar qué pieza vino de dónde”, añade Loftus.
En 2016, Loftus y sus colegas publicaron un artículo argumentando que los agentes de policía deberían escribir su relato de un incidente antes de ver las imágenes de la cámara corporal: si los agentes ven un vídeo de este tipo primero, eso podría fortalecer sus recuerdos de los detalles que se muestran en él, pero debilitar su capacidad para recordar otra información que no fue capturada en la grabación.
Los humanos estamos especialmente en sintonía con la información visual. Una mayor parte del poder de procesamiento de la corteza prefrontal del cerebro se dedica a la información visual que a la información de audio, señala Ristovska.
Eso ayuda a explicar por qué la gente suele confiar en la evidencia en vídeo, incluso cuando saben que es falsa. En un notable estudio de 2008 sobre este efecto, los investigadores pidieron a los estudiantes que realizaran una tarea de juego en una computadora. Cuando los estudiantes fueron acusados falsamente de hacer trampa y se les mostró un video falso de la supuesta infracción, la “gran mayoría” de los estudiantes confesó “sin resistencia”, encontraron los investigadores.
“La gente tiende intuitivamente a creer que el vídeo les da la realidad objetiva de lo que representa”, dice Feigenson. “Esto es realismo ingenuo”.
Cómo el sesgo puede afectar a un espectador
Los sesgos cognitivos también pueden afectar nuestras interpretaciones de un vídeo. Tomemos, por ejemplo, la “atención selectiva”: si se les pide que se concentren en un aspecto específico de un video, los espectadores pueden pasar por alto otros detalles importantes, dice Ristovska. También se puede preparar a las personas para que vean lo que quieren los demás. En 2024, una investigación realizada por Feigenson y sus colegas demostró que la descripción de un video por parte de un abogado podría influir en las percepciones de los jurados sobre el metraje real.
Las creencias de una persona también pueden moldear su percepción visual. Las personas que se identifican con las fuerzas del orden, por ejemplo, tienen más probabilidades de percibir que los agentes de policía actúan legalmente en la evidencia en video que las personas que no se identifican con las fuerzas del orden, dice Ristovska. Las opiniones de una persona sobre otros temas potencialmente divisivos, como el aborto, el ejército o la pena de muerte, también pueden afectar la forma en que ve la evidencia en video.
En 2009, cuando los investigadores encuestaron a 1.350 estadounidenses sobre el vídeo central del caso Scott v. Harris, la mayoría estuvo de acuerdo con la opinión mayoritaria de la Corte Suprema. Pero los investigadores identificaron “fuertes diferencias de opinión” a lo largo de líneas culturales e ideológicas, incluida la raza, los ingresos y las opiniones de una persona sobre la jerarquía social. Para Ristovska, la investigación muestra que “ver para creer” depende en última instancia de quién ve.
La ideología podría ayudar a explicar por qué diferentes personas pueden ver la evidencia en video del reciente asesinato de Renée Good, una mujer en Minnesota, por un oficial del Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE) de maneras tan distintas, dice Loftus, quien ha estudiado la memoria humana y la ley durante décadas. “Gente [have] “Sesgos preexistentes de que ICE es bueno o ICE es malo”, dice, “y eso puede afectar la forma en que perciben el comportamiento que están observando”.
¿Deberíamos cambiar la forma en que vemos los vídeos?
Para ayudar a abordar los problemas que pueden surgir cuando diferentes personas interpretan la evidencia en video de manera diferente, Ristovska dice que los espectadores deben reducir la velocidad y “interactuar con este material de manera más reflexiva”.
Y Feigenson recomienda que los espectadores reconozcan que “otras personas razonables pueden razonablemente ver las cosas de manera diferente”, añadiendo que “esto puede ayudar a moderar el exceso de confianza en la evidencia en vídeo que el realismo ingenuo tiende a engendrar”.
Agregar videos generados artificialmente a la mezcla solo complica las cosas. En 2025, Loftus, en colaboración con sus colegas del Laboratorio de Medios del Instituto Tecnológico de Massachusetts, publicó un artículo que demostraba cómo la inteligencia artificial puede cambiar la memoria de las personas sobre una imagen.
A los participantes se les mostraron diferentes imágenes, incluida una fotografía de un hombre y una mujer que no sonreían. Luego se volvieron a mostrar las imágenes a los participantes, excepto que esta vez las imágenes habían sido ligeramente manipuladas usando IA. En el caso del que representa a un hombre y una mujer, los investigadores modificaron la imagen para pegarles sonrisas. Cuando se mostró la imagen original con el rostro de la mujer oscurecido, la gente posteriormente la recordó falsamente sonriendo.
La idea de que la IA introduzca recuerdos falsos es “preocupante”, dice Pat Pataranutaporn, profesor asistente en el MIT Media Lab y coautor del estudio. Pero espera que los hallazgos también puedan tener implicaciones positivas. Si las personas tienen recuerdos traumáticos, por ejemplo, “la IA podría ayudarles a recordar mal de una manera más positiva”, afirma.