Rachel Feltman: Para Science Quickly de Scientific American, soy Rachel Feltman.
Las elecciones de mitad de período se acercan rápidamente y, como siempre, la ciencia está presente en todas las boletas. Adam Kovac, reportero de noticias de última hora de Scientific American, ha estado atento a cómo los temas de ciencia y tecnología han aparecido en los debates y los mensajes de campaña, y está aquí para contarnos más.
Hola, Adán. Muchas gracias por venir a charlar con nosotros.
Sobre el apoyo al periodismo científico
Si está disfrutando de este artículo, considere apoyar nuestro periodismo galardonado suscribiéndose. Al comprar una suscripción, ayudas a garantizar el futuro de historias impactantes sobre los descubrimientos y las ideas que dan forma a nuestro mundo actual.
Adam Kovac: Gracias por invitarme, Rachel.
Feltman: Entonces se acercan las elecciones intermedias y usted ha estado hablando con algunos candidatos sobre cómo influye la ciencia. ¿Por qué no empezamos, de manera más amplia, ya sabe, cuáles son los grandes temas científicos que, ya sabe, hacen que la gente vaya a las urnas en esta mitad de período?
Kovac: Creo que depende de tu posición. Si usted está en las ciencias o es un entusiasta de la ciencia como probablemente lo sean muchos de nuestros oyentes, probablemente esté realmente preocupado por los grandes cambios que se han producido en muchos de los organismos científicos gubernamentales. Ya sabes, se han producido grandes cambios en los NIH. [National Institutes of Health]que han llegado a la NSF [National Science Foundation]cambios en la forma en que se financia la ciencia.
Algunas personas están realmente preocupadas por la politización de la ciencia. Pero, en términos más generales, la atención médica es una historia científica, y la gente está realmente preocupada por los costos de la atención médica. La gente está realmente preocupada por la seguridad alimentaria. Quiero decir, mire el brote de Cyclospora que tuvimos a principios de este año. La gente está realmente preocupada por los cambios en los CDC. [Centers for Disease Control and Prevention] que han sucedido bajo Robert [F.] Kennedy, Jr. Entonces, algunos de los temas más importantes que están sucediendo en esta elección son, en esencia, historias científicas.
Feltman: Correcto. Estaba pensando en ello y realmente no ha pasado mucho tiempo desde que surgió la cuestión de si su candidato dijo que el cambio climático era un engaño o no. Y ahora hay tantas cuestiones de ciencia y tecnología que se están discutiendo a nivel micro en debates y que a la gente realmente le importa ir a las urnas. Ya sabes, existe una regulación de la IA; está la seguridad energética y alimentaria, como mencionaste. Sé que habló con un par de candidatos. ¿A quién has podido contactar?
Kovac: Así que creo que el gran nombre que la mayoría de la gente conocería es…
[CLIP: Abdul El-Sayed speaks on a phone call: “Hey.” Kovac on the call: “Hi, is this Abdul?” El-Sayed responds: “This is Abdul.”]
Kovac: Hablé con Abdul El-Sayed, que se postula para el Senado en Michigan.
Tiene un título de la escuela de medicina. Nunca fue un médico autorizado, lo cual ha sido una especie de historia que lo ha perseguido durante las últimas semanas. Pero eso se debe a que decidió obtener también un doctorado. en salud pública. Y por eso era jefe de salud pública en Detroit y en un condado de Michigan. Creo que es seguro decir que es un experto en salud pública, y eso fue realmente un componente central de sus mensajes durante la campaña, realmente habla de cómo las políticas de salud afectan a la persona común. Realmente ha hecho de eso el eje de lo que representa en muchos sentidos.
Feltman: Sí. ¿Y cómo han estado respondiendo y reaccionando los votantes ante ello?
Kovac: Es difícil decirlo. En realidad, nunca he estado en Michigan, así que no puedo decírtelo, con las botas en el terreno. Ya sabes, desde mi pequeña cámara de eco en mis espacios en línea, ya sabes, la gente parece estar realmente interesada en esto. Pero parece ser una carrera muy reñida. Seguro que no es una explosión. No creo que los demócratas estén celebrando todavía una victoria en Michigan.
Pero se ha vuelto muy notorio solo porque, ya sabes, es muy bueno en las redes sociales, por lo que muchos de sus videos han ganado popularidad. Ya sabes, es un candidato musulmán que se enfrenta a un oponente blanco. Ninguno de los candidatos se ha contenido realmente en sus críticas. En muchos sentidos, ha sido una carrera realmente fea, por lo que será interesante ver cómo los votantes responden al tono de la carrera cuando se trata de emitir sus votos.
Feltman: Sí. Entonces, como experto en salud pública, ¿cuáles son algunos de los temas que ha convertido en una parte importante de su campaña?
Kovac: Así que eligió un camino un poco interesante porque cuando hablas con muchos científicos, se muestran muy desdeñosos con MAHA. [“Make America Health Again”] movimiento. Se centran, más o menos, en los aspectos pseudocientíficos, el enfoque en los suplementos que no están necesariamente aprobados por la FDA o en las rutinas de ejercicios de RFK, Jr. y su programa de cocina y su hostilidad general hacia las vacunas.
Pero lo que Abdul El-Sayed está haciendo es realmente interesante porque se centra en lo que MAHA ha hecho bien. Ha reconocido que hay mucha desconfianza hacia el establishment médico, y cree que es así con razón. Ya sabes, él culpa en gran medida a las grandes farmacéuticas, ya sabes, a las personas que sienten que no pueden pagar los medicamentos o los tratamientos que les dicen que necesitan.
Y entonces, por supuesto, desconfiarás de un establishment donde sientas que estas personas no se preocupan por tus mejores intereses. Ese ha sido un componente interesante de su mensaje, hablar de lo que MAHA hace bien y luego tratar de guiarlos de regreso hacia medicamentos más convencionales tratando de hacerlo, ya sabes, diciendo que quiere hacerlo más accesible para la persona promedio.
Feltman: Entonces, ¿cuáles fueron algunos de los aspectos más destacados de su conversación con él? Ya sabes, ¿hubo alguna sorpresa?
Kovac: Bueno, una cosa en la que realmente quería presionarlo era sobre los aspectos prácticos de una de sus mayores propuestas políticas. Es uno de los defensores más acérrimos del Medicare para todos que existe.
[CLIP: El-Sayed talking on his YouTube channel: “Your health insurer eats before you do. And you’re already paying for it. So imagine instead of paying that to a corporation whose CEO makes $18 million, you just paid it into FICA, and it was less.”]
Kovac: Sabes, realmente ha seguido muchas indicaciones de Bernie Sanders en ese frente.
[CLIP: Bernie Sanders talking on his Youtube channel: “To my mind, uh, our current health care system is dysfunctional, it is broken, it is wildly bureaucratic. We spend twice as much per capita as any other country on health care. I think we need to move toward a Medicare for All, single-payer system.”]
Kovac: Hay políticos que hablan mucho sobre los beneficios de Medicare para todos, pero [what] De lo que realmente no hablamos es del cómo de todo.
Y algo de lo que no creo que mucha gente se dé cuenta es cuán importante es el seguro médico privado como empleador en los Estados Unidos. Hay cientos de miles de empleos que están directamente en la industria y luego muchos, muchos, muchos más que están indirectamente relacionados con ella.
Ya sabes, hay mucha gente que depende de ello para pagar su hipoteca, pagar el alquiler y poner comida en la mesa. Entonces, ¿qué sucede con esas personas cuando se reduce la dependencia del seguro médico privado para obtener atención médica? Son muchos los puestos de trabajo que están en juego.
Por lo tanto, parece bastante seguro de que todavía habrá lugar para la industria privada, en términos de cómo se administra Medicare para Todos (y, ya sabes, los empleos que se pierden en un área pueden recuperarse en otras áreas) y que, en general, esto probablemente sería neutral o una ganancia neta de empleos. Pero solo quiero incluir ese tipo de conversación porque, ya sabes, hablamos mucho sobre el costo de implementar esto, pero no mucho sobre los efectos posteriores que podrían sentirse.
Feltman: Claro. No, es interesante. John Oliver recientemente tuvo un episodio de Last Week Tonight sobre UnitedHealthcare y cuántas ramas hay…
[CLIP: John Oliver speaking on HBO’s Last Week Tonight: “And while you are undoubtedly familiar with UnitedHealthcare as an insurer, because it served almost 50 million people last year, you may be less aware of the sheer scope of its parent company, UnitedHealth Group. Last year it took in $447 billion, making it the third-largest company by revenue in the U.S. That’s behind only Amazon and Walmart and above Apple.”]
Feltman: Sabes, realmente tienen un gran interés en todo el sistema de atención médica desde la cuna hasta la tumba, ya sabes, todo lo que toca la atención médica. Y realmente no había pensado en eso, ya sabes, [how] La otra cara de la moneda es: ¿cuántas personas hay empleadas? Y esa es una pregunta interesante a la que responder.
¿Qué más surgió en tu conversación con él?
Kovac: Entonces le pregunté qué cosas fuera del sistema de atención médica inmediata pueden afectar la salud de las personas, porque habla mucho sobre los efectos sistémicos en el bienestar y la salud de las personas. Y hay muchas cosas que quiere tocar, ¿sabes?
Tengo la impresión de que no quiere ser un pony de un solo truco. Quiere que la gente sepa que ha pensado en políticas en otras áreas. Entonces, una cosa que señaló fueron los sistemas energéticos. Está claro que todos dependemos de la electricidad. Pero piense en algunos de los efectos negativos que pueden derivarse de ello. Si vive cerca de una central eléctrica de carbón, el aire que respira puede tener efectos negativos en su salud. Por eso, realmente quiere centrarse en generar energía renovable de alta calidad que no tenga estos efectos en la salud de las personas. Entonces [he’s] Realmente hablé mucho sobre los determinantes sociales de la salud, y pensé que era bastante interesante.
Feltman: Bueno, sé que también habló con un candidato republicano y tengo curiosidad: ¿cómo le fue a la ciencia en la carrera?
Kovac: Entonces, en realidad tomó algún tiempo lograr que alguien del Partido Republicano hablara conmigo. Algo que surgió cuando estaba informando sobre estas entrevistas es que hay muchas personas con experiencia científica que se postulan, pero no están divididas equitativamente entre los partidos. Son desproporcionadamente personas con formación científica las que se postulan para los demócratas. Pero hay algunos que se postulan para los republicanos. Entonces hablé con Tom Stalcup, quien se postula para el Congreso en Massachusetts. Tiene un doctorado. en física. Dirige una empresa que hace cosas relacionadas con la física.
Y hay algo interesante: se postula en un distrito muy azul. Creo que tiene pocas posibilidades de ganar esa carrera, y eso le da un poco más de libertad para decir lo que piensa. Sabes, me dijo que cree que el cambio climático provocado por el hombre es un hecho científico. Eso no es algo con lo que puedas discutir. En realidad, tengo la sensación de que no tiene mucha paciencia con la gente que argumenta en contra de eso.
También habló de los costos de la atención médica. Habló de poner un límite de precio a los medicamentos en todos los ámbitos y, de hecho, me dijo: “Si eso suena a socialismo, que así sea”.
Pero habló simplemente de seguir la evidencia, y siente que ambas partes realmente se han alejado de eso, de elegir cuándo la ciencia es buena para sus objetivos políticos particulares e ignorarla cuando no lo es. Y realmente habló simplemente: “No, sí, esta es una forma de pensar. Esto es lo que me inculcaron cuando estaba haciendo mi doctorado, y no se puede desechar el método científico cuando es inconveniente”. Así que ese fue realmente su mensaje principal para mí.
Feltman: Interesante. ¿Cuáles son algunas cuestiones científicas que están en juego en estas elecciones y a las que, ya sabes, estarás atento cuando veamos esos resultados?
Kovac: Hay dos maneras de pensar en esto: a corto plazo y a largo plazo. Creo que a largo plazo, si los demócratas salen adelante en la Cámara y tal vez también en el Senado, podríamos ver muchas audiencias de altos funcionarios de la administración que están en los departamentos relacionados con la ciencia. Ya sabes, Robert F. Kennedy, Jr., probablemente pasará mucho tiempo testificando sobre algunas de sus decisiones políticas. Ya sabes, podríamos ver a personas de la NSF, los NIH y los CDC teniendo que responder por, ya sabes, algunos de los cambios de política que hemos visto.
Pero en el corto plazo, hubo un proyecto de ley de gastos que se pospuso hasta diciembre y, ya sabes, el nuevo Congreso no habrá prestado juramento para entonces. Así que será interesante ver cómo los resultados de las elecciones afectan realmente esta decisión pendiente sobre la financiación. Una de las cosas que fue rechazada fue este cambio de reglas propuesto que fue muy controvertido sobre cómo se administran las subvenciones científicas, y que habría cambiado la toma de decisiones de paneles de expertos en revisión por pares, ya sabes, personas que realmente saben estas cosas, a personas designadas políticamente. Y los científicos estaban realmente asustados por esto. Cubrí esto. Hubo comentarios públicos de premios Nobel que decían que esto sería desastroso para los científicos estadounidenses. Entonces, después de que lleguen los resultados de las elecciones, será realmente interesante ver cómo el Congreso decide votar al respecto.
Feltman: Sí, definitivamente es algo a lo que tendremos que estar atentos. Adam, muchas gracias por venir a charlar con nosotros.
Kovac: Rachel, siempre es un placer.
Feltman: Eso es todo por el episodio de hoy. Volveremos el viernes para hablar de vampiros. Lo cual, francamente, es un poco menos espeluznante que la política.
Science Quickly es una producción mía, Rachel Feltman, junto con Fonda Mwangi, Sushmita Pathak, Allison Rodgers y Jeff DelViscio. Este episodio fue editado por Alex Sugiura. Marielle Issa y Aaron Shattuck verifican nuestro programa. Nuestro tema musical fue compuesto por Dominic Smith. Suscríbase a Scientific American para obtener noticias científicas más actualizadas y detalladas.
Para Scientific American, esta es Rachel Feltman. ¡Hasta la próxima!