En mi última publicación, describí algunas de las muchas razones por las cuales la decisión de hoy de la Corte Suprema en Pung contra el condado de Isabella, que permite una compensación por debajo del valor de mercado por las recaudaciones fiscales de ejecuciones hipotecarias, es incorrecta. La Cláusula de Expropiación de la Quinta Enmienda exige una “compensación justa” y dar a los propietarios mucho menos que el valor justo de mercado de la propiedad no está a la altura. Aquí agrego un punto adicional: el problema con la compensación del valor justo de mercado no es que sea demasiado, sino que, con demasiada frecuencia, en realidad es demasiado poco. Ésta no es sólo mi visión idiosincrásica. Es una crítica común a la doctrina actual de las expropiaciones por parte de académicos de todo el espectro político.
Tomé nota de esa crítica en el escrito amicus curiae que presenté en Pung en mi nombre, el del Cato Institute y un grupo de académicos sobre propiedades y expropiaciones, y la cubrí con más detalle en el capítulo 8 de mi libro The Grasping Hand: Kelo v. City of New London and the Limits of Eminent Domain. Aquí hay un resumen de un artículo no académico de 2021 que escribí sobre el tema:
La Quinta Enmienda exige específicamente que los propietarios reciban una “compensación justa”, que la Corte Suprema ha interpretado durante mucho tiempo como el “valor justo de mercado” de la propiedad. En realidad, sin embargo, los estudios muestran que la mayoría de los propietarios obtienen menos que eso, especialmente los propietarios menos adinerados. Esto se aplica tanto a las expropiaciones realizadas por los gobiernos estatales y locales como a las realizadas por el gobierno federal, como las del muro fronterizo del presidente Trump. Bajo administraciones de ambos partidos, el Departamento de Seguridad Nacional tiene un historial de desvalorizar a los propietarios.
Ni siquiera el valor justo de mercado es suficiente para compensar plenamente a los propietarios por sus pérdidas. Muchas personas valoran su propiedad por encima de lo que podrían obtener en el mercado. Considere, por ejemplo, los propietarios de viviendas y pequeñas empresas que han estado en el mismo lugar durante años y tienen relaciones duraderas con amigos, vecinos y clientes de la zona. Las instituciones sin fines de lucro, como iglesias y otros lugares de culto, también suelen tener un gran valor que va más allá del precio de mercado del terreno en el que se ubican. Ese “valor subjetivo” a menudo no se compensa cuando se expropia una propiedad, incluso si los propietarios obtienen el valor total de mercado de la tierra. Esto es cierto incluso en algunos casos en los que el gobierno toma sólo una parte de la propiedad del propietario, como cuando confisca un terreno para construir una carretera o una barrera fronteriza que atraviesa el lote del propietario, perjudicando así el uso del resto de la propiedad.
Como señalo en el artículo y en otros lugares, determinar cuánta compensación más deberían pagar los gobiernos más allá del valor justo de mercado es a menudo una tarea difícil. En muchas situaciones, puede resultar tan difícil que el valor justo de mercado sea la opción disponible menos mala. Además, existen peligros de compensación excesiva, así como de compensación insuficiente. Si se paga demasiado, es posible que incluso se produzcan situaciones en las que, perversamente, los propietarios presionen para que sus propiedades sean expropiadas.
Sin embargo, la compensación por el valor justo de mercado suele ser demasiado pequeña; y los procesos de compensación estándar a menudo no logran que los propietarios obtengan ni siquiera el valor que se supone requiere la prueba del valor justo de mercado. Esa situación hace que la decisión de la Corte Suprema en el caso Pung sea aún más indefendible.