Injusticia para todos es una serie semanal sobre cómo la administración Trump está tratando de armarse el sistema de justicia y las personas que están luchando.
El veterano de Fox News sigue incapaz de acusar sándwiches de jamón o cualquier otra cosa
Ahora tiene que estar claro que Jeanine Pirro no está pasando un buen rato en su papel nuevo como fiscal estadounidense para el Distrito de Columbia. Si bien se supone que la antigua cabeza de Talking de Fox News está al frente de una gloriosa represión del crimen, poniendo a esos residentes de DC de élite en su lugar, los grandes jurados simplemente no están cooperando. Ella ni siquiera fue capaz de asegurar una acusación contra alguien que ella afirmó amenazaba con matar a Donald Trump, probablemente porque estaba claro que la persona era solo intoxicado y Ramblingramo.
Esta es al menos la séptima vez que un gran jurado se ha negado a devolver las acusaciones presentadas por la oficina de Pirro. Esta es una figura realmente sorprendente cuando se entera de que de 2009-2010, por ejemplo, hubo más de 160,000 casos presentados por fiscales federales en todo el país, y los grandes jurados solo votaron no acusar en 11 casos. Incluso cuando Pirro logra obtener un acusado en la sala del tribunal, no va bien, Con un juez magistrado federal que dice que una de las búsquedas Pirro pensó que Dandy era “sin duda la búsqueda más ilegal que he visto en mi vida”. Tal vez Pirro debería volver a luchando con Botellas de agua de cinco galones. Podría ser más su velocidad.
“Los acusados utilizaron el antisemitismo como corta de humo para un asalto objetivo e ideológicamente motivado a las principales universidades de este país”.
Esas son las palabras del juez de distrito estadounidense Allison Burroughs, en su extremadamente incendio Opinión de 84 páginas Al ordenar a la administración Trump que descongele $ 2.6 mil millones en fondos de investigación, se le retenía ilegalmente a Harvard. Burroughs no sacó golpes, sosteniendo que los recortes de investigación eran represalias, impuestas no por ningún supuesto antisemitismo sino porque Harvard no se abrocharía a la administración.
Si bien es agradable ver a Burroughs golpear a la administración, es menos agradable darse cuenta de que necesitaba explicar que también conoce el peligro que enfrentan los demandantes para enfrentarse a la administración y cómo los tribunales inferiores están obligados a mantenerse firmes:
Ahora es el trabajo de los tribunales dar un paso adelante de manera similar, actuar para salvaguardar la libertad académica y la libertad de expresión según lo requerido por la Constitución, y garantizar que una investigación importante no esté sometida incorrectamente a las terminaciones de subvenciones arbitrarias y procedimientos, incluso si hacerlo, se arriesga a la inquietud de un gobierno comprometido a su agenda sin importar el costo.
Las palabras genuinamente conmovedoras que un juez nunca debería tener que escribir.
¿Es hora de Alina Habba 2.0?
Hace solo dos pocas semanas, un juez federal gobernado que Alina Haba no estaba legalmente en su trabajo como fiscal estadounidense en funciones para el Distrito de Nueva Jersey y no lo ha sido desde el 1 de julio. Resultó que la complicada serie de citas temporales y renuncias que la administración Trump había unido no era, bueno, legal.
Ahora es el turno de Sigal Chattah. Como Habba, Chattah es solo aguantar Su trabajo de abogado estadounidense en Nevada gracias al patentado de la administración “¿Qué demonios podemos hacer para evitar que el Senado confirmara a esta persona?” método. Chattah ahora enfrenta el mismo desafío que HABBA hizo, y los acusados penales le pidieron al tribunal que desestimen sus acusaciones. Porque si en realidad no eres el Fiscal de los Estados Unidos, no puedes acusar a alguien. Para determinar si Chattah está legalmente en su papel requiere el mismo análisis que el Tribunal aplicó a Haba, y eso no fue tan bien para Haba, ¿ahora?
Chattah dice que está siendo atacada porque sabe “dónde están enterrados todos los cuerpos”, pero tal vez es realmente porque dice cosas como cualquier decisión judicial Ella no está de acuerdo con son parte de una conspiración de Deep State. Si bien tal postura sin duda la hizo muy atractiva para el presidente Donald Trump, generalmente no cuenta como una experiencia significativa para el principal fiscal federal en un estado.
Designado de Trump tan loco que los compañeros jueces no ignorarán el precedente de la Corte Suprema para darle a Trump lo que quiere
El martes, un panel de tres jueces del Tribunal de Apelaciones de Circuito de DC gobernado 2-1 que Trump despidió erróneamente a Rebecca Slaughter, una comisionada del Comité Federal de Comercio, y la restableció al puesto. El Tribunal de Apelaciones realmente no tenía una opción, porque la Corte Suprema no ha revocado Ejecutor de Humphrey v. Estados Unidosun fallo de 90 años que literalmente dice que el presidente no puede despedir a un comisionado de la FTC sin causa.
Con eso, debe ser completamente no controvertido que un tribunal intermedio sujeto a las decisiones de la Corte Suprema seguiría ese fallo. Sin embargo, los conservadores en la cancha más alto han estado jugando un juego en el expediente de la sombra donde básicamente dejan que Trump dispare a quien quiera sin decir que están anulando Humphrey’s. Esto pone a los tribunales inferiores en una especie de vínculo, a menos que seas el designado de Trump, Neomi Rao, quien es furioso Con sus colegas porque deberían fingir que el caso ya no existe y simplemente ir con las vibraciones del expediente de sombra.
Claro, Rao admite que “el oficial eliminado aquí es un comisionado de la Comisión Federal de Comercio, y la Corte Suprema confirmó la restricción de eliminación para dichos comisionados en Ejecutor de Humphrey,“Pero el gobierno debería salirse con la suya por … razones. Se supone que Rao es una luz principal del pensamiento conservador, pero realmente está en la cancha para asegurarse de que Trump se salga con la suya, y no cree que eso requiere ninguna justificación.
¿Sabes qué es la verdadera extralimitación presidencial? Dar a los niños un mejor acceso de Wi-Fi.
El jefe de la Comisión Federal de Comunicaciones, Brendan Carr, está tratando de matar dos programas de la era de Biden que colocan Wi-Fi en autobuses escolares y puntos críticos en ubicaciones comunitarias como bibliotecas. ¿Por qué? Porque Esos programas están “en una simple violación de los límites, el Congreso impuesto a la autoridad de la FCC”.
Ah, lo tengo. Entonces, cuando Trump, por ejemplo, dispara a los comisionados independientes y a las agencias de obturadores, ese es un ejercicio de poder presidencial totalmente necesario, normal y permisible.
Un mejor acceso de Wi-Fi para los estudiantes, particularmente aquellos que pueden tener acceso deficiente o sin acceso en el hogar, es un monstruoso extralimitado. Ah, y también, facilitando que los niños tengan Wi-Fi para hacer su tarea no “avanza el aula legítima o los fines de la biblioteca”.
Limpio.