Desde que se decidió Trump contra Estados Unidos, no he estado seguro de cómo encajaría el caso en el canon constitucional. Es poco probable que un ex Presidente sea acusado de actos cometidos mientras ocupaba su cargo. ¿Cómo interactuaría este caso con otros aspectos de la jurisprudencia de separación de poderes de la Corte Suprema?
Trump v. Slaughter proporciona una respuesta. Durante el alegato oral, hubo una extensa discusión sobre el estándar “conclusivo y preclusivo”. ¡Esa frase aparece más de treinta veces en la transcripción! De hecho, ni siquiera estoy seguro de cómo se habría argumentado Slaughter sin Trump v. Estados Unidos. Por otra parte, si Trump hubiera tomado la postura contraria, probablemente no tendríamos un presidente Trump, y Rebecca Kelly Slaughter todavía estaría trabajando en la FTC.
El procurador general Sauer invocó repetidamente el caso Trump contra Estados Unidos. Por ejemplo, Sauer dijo que el poder de destitución del presidente era “concluyente y excluyente, por lo que cualquier revisión de razones posiblemente malas para que el presidente destituya a un funcionario ejecutivo estaría sujeta al proceso político”. Sostuvo que la destitución no está “sujeta a revisión judicial y ciertamente no está sujeta a los estatutos que la regulen”.
Amit Agarwal, abogado de Slaughter, también citó favorablemente la decisión de inmunidad en varias ocasiones. A Agarwal se le presionó sobre qué agencias ejecutivas podrían convertirse en comisiones de cinco miembros. Su respuesta, dada de diversas maneras, giró en torno al estándar “conclusivo y preclusivo”. Por ejemplo, Agarwal dijo al presidente del Tribunal Supremo Roberts:
Creo que probablemente sea un universo bastante pequeño en términos de números que podrían transformarse en gran medida. [into commissions] tal como están constituidos actualmente. ¿Por qué? Porque parece que la gran mayoría de los departamentos ejecutivos ejercen al menos algunos poderes que esta Corte consideraría concluyentes y preclusivos, incluso bajo el estándar que esta Corte enunció en Trump.
Sin embargo, Agarwal no pudo precisar en qué medida los poderes “conclusivos y preclusivos” impedirían al Congreso convertir una agencia en una comisión.
JUEZ GORSUCH: Quiero saber dónde entra el umbral de lo preclusivo y lo concluyente… . . ¿Es un mero destello? . . . Mientras una persona en la agencia actúe de manera concluyente y preclusiva, sea lo que sea que eso signifique, ¿es suficiente?
SEÑOR. AGARWAL: Sí. Entonces basta con tener una separación de poderes. Y no diría simplemente una persona. Yo diría que un oficial principal. Es suficiente para generar un problema de separación de poderes.
Más tarde, el juez Alito volvió al punto centelleante y Agarwal pareció dar marcha atrás, aunque no estoy seguro:
ALITO: Está bien. Pensé . . . Dijiste que un simple destello no sería suficiente. Pero ahora dices que un simple destello sería suficiente para causar un problema.
AGARWAL: Puede que me haya equivocado antes, juez Alito, y si lo hice, le pido disculpas. Pero nuestra posición es que si una agencia compuesta por varios miembros está dotada de los poderes concluyentes y preclusivos del Presidente y está aislada de la aprobación y supervisión presidencial a voluntad, eso es un problema de separación de poderes.
Entonces, ¿qué significa realmente “conclusivo y preclusivo”? Aquí está el pasaje clave de Trump v. Estados Unidos, que tomó prestado del acuerdo del juez Jackson en Youngstown:
Cualquiera que sea el contexto, la autoridad del Presidente para actuar necesariamente “deriva la[s] ya sea de una ley del Congreso o de la Constitución misma”. Youngstown, 343 US, en 585, 72 S.Ct. 863. En el último caso, la autoridad del Presidente es a veces “conclusiva y preclusiva”. Id., en 638, 72 S.Ct. 863 (Jackson, J., concurrente). Cuando el Presidente ejerce tal autoridad, puede actuar incluso cuando las medidas que toma son “incompatibles con las expresadas o voluntad implícita del Congreso”. Id., en 637, 72 S.Ct. 863. La autoridad constitucional exclusiva del Presidente “inhabilita[es] al Congreso actuar sobre el tema”. Id., en 637–638, 72 S.Ct. 863. Y los tribunales “no tienen poder para controlar [the President’s] “discreción” cuando actúa de conformidad con los poderes que le confiere exclusivamente la Constitución. Marbury, 1 Cranch, en 166… El Congreso no puede actuar, y los tribunales no pueden examinar, las acciones del Presidente sobre temas dentro de su autoridad constitucional “conclusiva y preclusiva”.
La ironía, por supuesto, es que el juez Jackson citó favorablemente al Ejecutor de Humphrey en su discusión sobre los poderes “conclusivos y preclusivos”.
Cuando el Presidente toma medidas incompatibles con la voluntad expresa o implícita del Congreso, su poder está en su punto más bajo, porque entonces sólo puede confiar en sus propios poderes constitucionales menos cualquier poder constitucional del Congreso sobre el asunto. Los tribunales pueden mantener el control presidencial exclusivo en tal caso sólo impidiendo al Congreso actuar sobre el tema. [FN4] El reclamo presidencial de un poder tan concluyente y excluyente debe ser examinado con cautela, porque lo que está en juego es el equilibrio establecido por nuestro sistema constitucional.
Nota 4: Se determinó que el esfuerzo del Presidente Roosevelt por destituir a un Comisionado Federal de Comercio era contrario a la política del Congreso e incidía en un área de control del Congreso, por lo que su poder de destitución se redujo en consecuencia. Ejecutor de Humphrey contra Estados Unidos, 295 US 602, 55 S.Ct. 869, 79 L.Ed. 1611. Sin embargo, su poder exclusivo de destitución en agencias ejecutivas, afirmado en Myers v. United States, 272 US 52, 47 S.Ct. 21, 71 L.Ed. 160, continuó siendo afirmada y mantenida. Morgan v. Tennessee Valley Authority, 6 Cir., 115 F.2d 990, certiorari denegado 312 US 701, 61 S.Ct. 806, 85 L.Ed. 1135; En relación con el poder para destituir a miembros de la Autoridad del Valle de Tennessee, 39 OAG 145; Mensaje del presidente Roosevelt al Congreso del 23 de marzo de 1938, The Public Papers and Addresses of Franklin D. Roosevelt, 1938 (Rosenman), 151.
Y como señaló Gerard Magliocca en una publicación reciente, el juez Jackson incluyó a Myers y al Ejecutor de Humphrey como casos de Categoría 2 y Categoría 3, respectivamente.
Por supuesto, los jueces en realidad no saben qué significa “conclusivo y preclusivo”. El juez Barrett, cuyo voto en el caso de inmunidad aún no está claro, preguntó “¿cómo se decide qué es concluyente y preclusivo?”. El juez Gorsuch bromeó diciendo que lo concluyente y lo preclusivo “riman, pero no sé lo que significa”. Agarwal dijo: “No conozco el alcance de la decisión de este Tribunal en Trump contra Estados Unidos”. Únete al club.