El viernes, la Corte Suprema decidió Warner Chappell Music, Inc. contra Nealy. Este caso involucró el estatuto de limitaciones y recursos bajo la Ley de Derechos de Autor. La Ley de derechos de autor establece que un demandante debe presentar una demanda «dentro de los tres años siguientes a la fecha en que se acumuló la reclamación». 17 USC §507(b). ¿Cuándo se acumula un reclamo? ¿Cuándo ocurrió la infracción? ¿O cuando el demandante descubrió la infracción? Los circuitos se han dividido sobre esta cuestión. El juez Kagan expuso la división:

Según la Ley de derechos de autor, un demandante debe presentar una demanda «dentro de los tres años posteriores a la acumulación del reclamo». §507(b). Según una interpretación de esa disposición de limitaciones, un reclamo de derechos de autor «acumula[s]» cuando «se produce un acto infractor». Petrella v. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., 572 US 663, 670 (2014). Por lo tanto, un demandante puede quejarse de infracciones que se remontan a solo tres años desde el momento en que presentó la demanda. Si Si esa regla rigiera, muchos de los reclamos de Nealy serían extemporáneos, porque alegaban infracciones que ocurrieron hasta diez años antes. Pero bajo una visión alternativa de la disposición de limitaciones de la Ley, un reclamo surge cuando «el demandante descubre, o con la debida diligencia debería haberlo hecho». «descubierto», el acto infractor. Ibíd., n. 4. Esa llamada regla de descubrimiento, utilizada en el Circuito donde Nealy demandó, permite a un demandante diligente presentar reclamaciones incluso sobre infracciones muy antiguas si las descubrió dentro de los tres años anteriores. .

Hasta hace poco, nunca había pensado en este tema. Nunca tomé una clase de propiedad intelectual en la facultad de derecho y sé muy poco sobre el tema. Al menos hasta hace poco.

En 2013, publiqué una entrada de blog que incluía una fotografía protegida por derechos de autor. Hace tiempo que me había olvidado del post. Y en la última década, la publicación tuvo unas veinte visitas. Sin embargo, en 2023, alguien que representaba al titular de los derechos de autor encontró la publicación y me envió una carta de demanda. Rápidamente eliminé la fotografía protegida por derechos de autor, pero la carta exigía que pagara una indemnización.

Mi reacción inmediata fue: seguramente este reclamo estaba prohibido por el plazo de prescripción. Pero investigué un poco y descubrí que hay una división de autoridades sobre cuándo ocurrió un reclamo. Después de pensar un poco en el tema, llegué a un acuerdo que eliminó todas las reclamaciones. Aún así, me molestó que los tribunales hubieran aplicado una regla de descubrimiento a la Ley de Derecho de Autor. La publicación de mi blog estaba abierta al público, fue indexada por Google, fue promocionada en mis canales de redes sociales y podría haber sido descubierta poco después de su publicación. No hubo ningún intento de ocultar la información. Fue, en el lenguaje de adversidad y posesión, abierto y notorio. (Todas mis publicaciones son notorias).

No fui la única persona a la que le molestó esta regla. La petición de certificación de Warner Chappell Music planteaba lo siguiente pregunta presentada:

Si el estatuto de limitaciones para acciones civiles de la Ley de Derecho de Autor, 17 USC 507(b), impide la reparación retroactiva por actos que ocurrieron más de tres años antes de la presentación de una demanda.

Pero el Tribunal no resolvería esta cuestión. En efecto, el Tribunal reescribió la pregunta presentada.

La cuestión sobre la cual este Tribunal concedió el certiorari es»[w]Además, según la regla de acumulación de descubrimiento aplicada por los tribunales de circuito, un demandante de derechos de autor «puede recuperar daños y perjuicios por actos que supuestamente ocurrieron más de tres años antes de la presentación de una demanda». Ibídem. Esa pregunta, que el Tribunal sustituyó a la de Warner Chappell, incorpora un supuesto: que la regla de descubrimiento gobierna la oportunidad de las reclamaciones de derechos de autor. Nunca hemos decidido si esa suposición es válida.es decir, si un reclamo de derechos de autor surge cuando un demandante descubre o debería haber descubierto una infracción, en lugar de cuando ocurrió la infracción. Ver Petrella, 572 EE.UU., en 670, n. 4. Pero esa cuestión no se presenta adecuadamente aquí, porque Warner Chappell nunca cuestionó el uso por parte del Undécimo Circuito de la siguiente regla de descubrimiento.

El juez Kagan sugiere en la nota a pie de página 1 que se renunció a la cuestión de la regla de descubrimiento. Ella parecía molesta:

Sin tener en cuenta el límite en la pregunta reformulada, el informe de Warner Chappell ante este Tribunal se centra casi por completo en la regla de descubrimiento en sí… Esa elección es especialmente sorprendente dado que la propia petición de certiorari de Warner Chappell planteó la cuestión más amplia de la regla de descubrimiento sólo en una nota a pie de página, que reconocía que la cuestión no se planteó a continuación y no es objeto de una división del Circuito. Ver mascota. para certificado. 14, n. Pero incluso suponiendo que la petición de Warner Chappell nos hubiera instado a opinar sobre la regla del descubrimiento, nuestra reformulación de la cuestión presentada debería haber puesto fin a tales argumentos.

Los plebeyos nunca debemos olvidar quién está a cargo de cómo se litiga un caso. No son los abogados. Son los Oráculos en One First Street.

Si tuviera que adivinar, Warner normalmente se beneficia de una regla de descubrimiento, donde otros infringen los derechos de autor del conglomerado, y Warner no se entera hasta mucho más tarde. Pero este caso presenta los hechos al revés: un titular de derechos presenta una demanda contra un importante sello discográfico. Tiene sentido que Warner sólo haya buscado limitar los daños sin tocar la cuestión de la regla de descubrimiento en el tribunal inferior. Pero una vez que se presentó la cuestión ante la Corte Suprema, Warner buscó claridad sobre la regla de descubrimiento. Pero no hubo suerte.

La opinión mayoritaria del juez Kagan «supone[d] sin decidir que una reclamación es oportuna conforme a esa disposición si se presenta dentro de los tres años siguientes al momento en que el demandante descubrió una infracción, sin importar cuándo ocurrió la infracción».

En cambio, el Tribunal sólo abordó la cuestión de las medidas correctivas. El Tribunal determinó que los daños y perjuicios no se limitan al período de tres años anterior a la presentación de la demanda. Más bien, los daños y perjuicios pueden remontarse a la infracción inicial. Kagan concluyó: «No hay límite de tiempo para la recuperación monetaria. Por lo tanto, un propietario de derechos de autor que posea un reclamo oportuno por infracción tiene derecho a una indemnización, sin importar cuándo ocurrió la infracción». Para usar mi caso como ejemplo, si una publicación de blog se publica en 2013 con una fotografía protegida por derechos de autor, se podría presentar un reclamo oportuno en 2023 y se otorgarían daños y perjuicios por una década completa de infracción. (Todavía no tengo idea de cómo calcular los daños y perjuicios por una publicación de blog vista unas dos docenas de veces en el transcurso de una década, pero estoy divagando). En resumen, los demandantes pueden aprovechar la regla de descubrimiento, pero aun así reclamar daños y perjuicios que se remontan a tiempos muy lejanos. más de tres años.

El juez Gorsuch estuvo en desacuerdo, al que se unieron los jueces Thomas y Alito. (Gorsuch tuvo un día muy ocupado, con una concurrencia separada sobre el decomiso civil en Culley contra Marshall). Gorsuch culpa a la mayoría por eludir la cuestión crítica de si existe realmente una regla de descubrimiento. Cualquier pregunta sobre el recurso se vuelve irrelevante si no existe una regla de descubrimiento.

El Tribunal analiza cómo debería operar una regla de descubrimiento de acumulación bajo la Ley de Derecho de Autor. Pero al hacerlo elude la cuestión lógicamente anterior de si la ley tiene espacio para tal norma. En lugar de abordar esa cuestión, la Corte se preocupa de enfatizar que su resolución debe esperar a un caso futuro. El problema es que es casi seguro que la Ley no tolera una regla de descubrimiento. Y ese hecho promete convertir pronto cualquier cosa que podamos decir hoy sobre los detalles operativos de la norma en letra muerta.

Gorsuch tiene toda la razón. Para ser claros, la Corte reescribió una pregunta presentada para evitar decidir una cuestión que había dividido los circuitos, y luego decidió una cuestión subsidiaria que quedaría debatida si la Corte respondiera la pregunta principal. ¿Qué te parece eso del minimalismo judicial?

Aún así, el juez Gorsuch ofrece una defensa calificada de la mayoría:

En cierto sentido, la decisión del Tribunal de pasar por alto esta complicación puede ser comprensible. Después de todo, ninguna de las partes que nos precedieron cuestionó la aplicación de una regla de descubrimiento de pruebas en los procedimientos siguientes, sino que solo discutieron cómo debería funcionar. Véase ante, en 5, n. 1. Y el Tribunal puede, al hacerlo, resolver la disputa de las partes dejando para otro día la cuestión anterior de si existe una regla de descubrimiento bajo la Ley.

En este caso, Gorsuch haría lo que a menudo recomienda: desestimar el caso por considerarlo imprudente (un DIG en la jerga).

Pero si ese es un camino permisible, no parece el más sensato. Nada requiere que sigamos el juego de estos partidos en particular y expongamos los detalles de un estado de derecho que pueden suponer pero que muy probablemente no existe. Respetuosamente, en lugar de dedicar nuestro tiempo a este caso, lo habría descartado por considerarlo imprudente y habría esperado a que otro presentara directamente la cuestión de si la Ley de Derecho de Autor autoriza la regla de descubrimiento. En mi opinión, es mejor responder a una pregunta que sí importa que a otra que casi con certeza no lo es.

Según mis cuentas, Gorsuch habría CAVADO Helix Energy Solutions Group, Inc. contra Hewitt, Kemp contra Estados Unidos, y Shoop contra Twyford

En cuanto al fondo, Gorsuch explica que las reglas de descubrimiento generalmente sólo se aplican «en caso de fraude y ocultamiento», y no deberían aplicarse en este caso. Considere una castaña de la clase de propiedad. En O’Keefe contra Snyder, se aplicó una regla de descubrimiento para un reclamo de posesión adversa de una pintura robada que se exhibía en una residencia privada donde no podía ser descubierta. Pero en este caso, la música ofensiva fue difundida en radios, televisión y otros medios. Si tuviste oídos en 2008, probablemente escuchaste esta canción y su interpolación:

Por otra parte, el demandante estaba en prisión, por lo que este no es el caso normal para la regla de descubrimiento. (Algunos estados imponen el estatuto de limitaciones para la posesión adversa contra los prisioneros). Por otra parte, con frecuencia recibo cartas de prisioneros que me escuchan en la radio, por lo que es concebible que Nealy escuchara la canción mientras estaba encarcelado.

Espero que la Corte pueda abordar la cuestión de la regla de descubrimiento en el futuro, al menos en beneficio de los blogueros que han estado en el juego durante más de tres años.